臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第15號原 告 鄭治鑫被 告 黃信誠上列當事人間因被告偽造文書等案件（本院刑事庭113年度審訴字第419號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第1248號），本院於民國114年7月2日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬零貳佰捌拾參元，及自民國一百一十三年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾捌萬零貳佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告黃信誠經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第30頁），經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得及掩飾其來源、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，於民國112年12月18日起加入「李俊昊」等不詳成年機房人員、取卡成員及提款車手等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並約定擔任收水工作，可獲取每次新臺幣（下同）3,000元以上不等之報酬。復於112年12月起，先由該詐欺集團不詳成員以假投資詐術詐騙原告，使原告陷於錯誤，嗣於112年12月21日上午11時許，由被告依照「李俊昊」之指示，於桃園市○○區○○路0段00號社區1樓大廳，自稱投資專員，持偽造之「澤晟資產投資有限公司」識別證向原告收取投資資金，並交付蓋有偽造之「澤晟資產」印文及被告偽簽之「黃新哲」署名之「澤晟資產投資有限公司」收據以取信原告，原告進而交付現金158萬283元。被告於收取上開款項後，猶依照「李俊昊」指示，將上開款項放置於某肯德基速食店廁所內，復由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員前往收水。被告以此方式詐取財物，並隱匿詐欺不法所得之去向，原告因而受有158萬0,283元之金錢損害，爰依民法侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告158萬0,283元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行（見本院審附民卷第5頁）。
二、被告方面：被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告上開主張事實，被告已於相當時期受合法通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。且被告上開行為，成立三人以上共同詐欺取財罪，經本院以113年度審訴字第419號刑事判決判處有期徒刑1年5月在案，此有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第8至22頁），堪信原告主張為實在。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」民法184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查，被告參與詐欺集團，並基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該集團不知名成員先向原告詐騙，再由被告持偽造之「澤晟資產投資有限公司」識別證向原告面交金錢，並交付蓋有偽造之「澤晟資產」印文及被告偽簽之「黃新哲」署名之「澤晟資產投資有限公司」收據，使原告陷於錯誤進而交付現金158萬0,283元予被告，再由被告將詐得之現金，放置於某肯德基速食店廁所內，使詐欺集團之其他成員前往收水，被告自屬共同侵權行為人，並致原告受有158萬0,283元之損害，原告請求被告賠償158萬0,283元，即屬有據。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。查原告請求被告給付之債權，係侵權行為損害賠償之債，核屬無確定期限債權，原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。又上開起訴狀繕本於113年8月1日寄存送達被告，而自000年0月00日生送達效力，有送達證書在卷可參（見本院審附民卷第11頁），是原告自得就該損害賠償債權，另訴請被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰參酌詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項規定，酌定相當之擔保金額准許之。另依職權定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 盧佳莉