臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第149號
第150號原 告 謝美訴訟代理人 曾能煜律師被 告 董德宏
黃昱勝沈建一林祥睿上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第2506號、113年度附民字第80號），本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告董德宏、黃昱勝、沈建一、林祥睿應連帶給付原告新臺幣100萬元，及被告董德宏自民國112年12月16日起、被告黃昱勝自民國112年12月19日起、被告沈建一自民國112年12月16日起、被告林祥睿自民國112年12月16日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告董德宏、黃昱勝、林祥睿應連帶給付原告新臺幣35萬元，及被告董德宏自民國112年12月16日起、被告黃昱勝自民國112年12月19日起、被告林祥睿自民國112年12月16日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、114年度訴字第149號部分之訴訟費用由被告董德宏、黃昱勝、沈建一、林祥睿連帶負擔。
四、114年度訴字第150號部分之訴訟費用由被告董德宏、黃昱勝、林祥睿連帶負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣10萬元供擔保後得假執行；但被告董德宏、黃昱勝、沈建一、林祥睿如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣3萬元供擔保後得假執行，但被告董德宏、黃昱勝、林祥睿如以新臺幣35萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院受理114年度訴字第149、150號損害賠償事件，原因事實為原告謝美遭詐騙集團成員詐取財物，訴訟標的均基於侵權行為損害賠償請求權，具相牽連關係，且原告主要攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之處可相互援用，屬相牽連並得以一訴主張，合併審理無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論及合併裁判。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告董德宏、黃昱勝、沈建一、林祥睿應給付原告新臺幣（下同）150萬元及法定遲延利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國114年6月25日減縮聲明為：
㈠被告董德宏、黃昱勝、沈建一、林祥睿應給付原告100萬元及法定遲延利息；㈡被告董德宏、黃昱勝、林祥睿應給付原告35萬元及法定遲延利息；㈢願供擔保請准宣告假執行，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
三、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條定有明文。查原告起訴時原列劉晉嘉為被告，嗣於114年5月28日具狀撤回此部分之起訴（見本院卷第111頁），劉晉嘉未於10日內提出異議，視為已同意撤回，已生撤回效力。
四、本件被告未於言詞辯論期日到場，經原告聲請一造辯論判決，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告董德宏、黃昱勝、劉晉嘉、沈建一、林祥睿，共同意圖為自己不法所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢等犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以附表方式對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，隨即由董德宏分配由黃昱勝擔任車手、沈建一擔任司機兼顧水、林祥睿擔任控盤，在附表編號1、2所示之時間、地點向原告收取100萬元、50萬元共計150萬元，被告等人取得款項後，接續實行附表編號1、2所示後續移轉犯罪所得，以此等製造金流斷點方式，掩飾渠等詐欺所得之本質及去向。被告與本案詐欺集團成員共同對原告詐騙及洗錢之行為，致原告受有共計150萬之損害，又原告已與劉晉嘉和解，並已賠償原告15萬元，此部分應扣除，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶損害賠償等語，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。又連帶債務之債權人，對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。
(二)查本案被告基於各自分擔實行行為之一部，於附表編號1、2所示之時間、地點到場，取走原告受詐欺所交付之款項，再以移轉犯罪所得，製造金流斷點方式，掩飾渠等詐欺所得之本質及去向等情，有本院刑事案件判決附卷可參(見本院卷第11至67頁)，並經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛。
又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，堪信原告主張事實為真。故原告遭本案詐欺集團成員詐騙，由被告分工取走共計150萬元，致其受有損害，被告為共同侵權行為人，堪以認定。是原告依上開條文規定，就附表編號1所受之全部損害100萬元請求董德宏、黃昱勝、沈建一、林祥睿負連帶賠償之責；就附表編號2所受之全部損害請求董德宏、黃昱勝、林祥睿負連帶賠償之責，均有理由。
(三)次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。查本件原告與劉晉嘉已於114年5月16日以15萬元成立和解，有和解書影本1紙在卷可參（見本院卷第119頁），並由劉晉嘉於114年5月19日一次支付完畢，亦據原告於言詞辯論期日所自陳，經核原告與劉晉嘉和解金額高於劉晉嘉依法應分擔之數額12萬5,000元(計算式：500,000÷4＝125,000)，依前開說明，該和解僅具有相對效力，惟其超過應分擔部分即2萬5,000元部分仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。故原告就附表編號2向董德宏、黃昱勝、林祥睿請求連帶賠償35萬元（計算式：500,000元－150,000元＝350,000元），亦屬有據。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為損害賠償之法律關係，就附表編號1事實請求被告董德宏、黃昱勝、沈建一、林祥睿連帶給付100萬元，及法定遲延利息；就附表編號2事實請求被告董德宏、黃昱勝、林祥睿連帶給付35萬元，及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當之擔保金額而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
民事第二庭 法 官 劉哲嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
書記官 鍾宜君附表編號 詐騙時間、詐欺方式 原告交付財物時間、地點、方式及金額(以下均為新臺幣) 涉案被告 (擔任角色) 第一次移轉犯罪所得之時間、地點及方式 第二、三次移轉犯罪所得之時間、地點及方式 1 於111年12月1日10時許，原告接獲詐騙電話，遭假冒桃園市政府警察局中壢分局陳警官、臺北地檢署檢察官之詐欺集團成員，以涉及刑案須監管金錢之詐術施詐，致其陷入錯誤，進而分別交付財物。 於111年12月2日13時9分許，在新竹縣芎林鄉福德街「香江家園社區」前，黃昱勝當面向原告收取100萬元。 黃昱勝 (面交車手) 沈建一 (司機兼顧水) 董德宏 (車手頭) 林祥睿 (控盤) 於111年12月2日18時40分許，在桃園市○○區○○○路0段00巷00號「中寧公園」廁所內，黃昱勝將100萬元贓款置於廁所置物架，任由林祥睿前往拿取。 待查 於111年12月5日15時36分許，在新竹縣芎林鄉福德街「香江家園社區」前，黃昱勝當面向原告收取50萬元。 黃昱勝 (面交車手) 劉晉嘉（已和解，原告撤回起訴） (收水) 董德宏 (車手頭) 林祥睿 (控盤) 於111年12月5日17時14分許，在臺中市○○區○區○路0號「高鐵臺中站」2樓廁所，黃昱勝將50萬元贓款透過廁所隔間下方交予劉晉嘉。 於111年12月5日某時許，在桃園市○○區○○○路0段00號「潮旅館」對面馬路上，董德宏將50萬元贓款交予林祥睿。 2