臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第1560號原 告 峯偉汽車有限公司法定代理人 何國欽訴訟代理人 陳怡君律師
巫念衡律師被 告 烽欽企業有限公司法定代理人 張建平上列當事人間請求返還報酬事件，經本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬參仟伍佰元，及自民國一一三年二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬伍仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾壹萬參仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國112年11月間向被告訂購面板模具2批（下稱系爭模具），總價新臺幣（下同）304萬5,000元（下稱系爭契約）。伊已於113年2月29日支付頭期款91萬3,500元（下稱系爭款項），被告依約應於同年3月14日交付成品，伊再付清尾款。伊於清償期屆至後，限期催告被告交付成品，否則解除系爭契約，然被告迄未履行，系爭契約已生解除之效力，或依民法第511條規定發生終止之效力等情。爰先位依民法第259條第1款、第2款規定，備位依民法第179條、第182條第2項規定，請求被告給付系爭款項，及加計自113年2月29日起至清償日止之法定遲延利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務；由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。此觀民法第229條第1項、第254條、第259條第1款、第2款規定即明。
㈡原告主張伊於民國112年11月間與被告成立系爭契約，向被告
訂購系爭模具，且於113年2月29日支付系爭款項，被告依約應於同年3月14日交付成品，伊再付清尾款，然被告迄未履行等節，業據提出報價單、請款單、支票、統一發票可參（見卷第15至23頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀爭執上開事實，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。而原告於114年1月3日寄送存證信函至被告營業所，催告其於20日內交付成品，郵務機關迭於同年1月7日、同年1月8日投遞未獲回應，乃於同年2月3日以招領逾期退還該郵件等情，有存證信函、信封、掛號郵件回執足稽（見卷第25至32、37至40頁），堪認催告之意思已到達被告而發生效力。原告再以起訴狀繕本之送達，催告被告於10日內履約，否則解除系爭契約，該書狀繕本已於114年10月23日送達被告（見卷第55頁之送達證書），被告迄未履約，依上說明，系爭契約已生解除之效力。系爭契約既經解除，原告請求被告返還系爭款項，並加計自受領時起之法定遲延利息，洵屬有據。至原告備位請求部分，即無庸審究。
五、據上論結，原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告給付91萬3,500元，及自113年2月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之；併依同法第392條第2項規定，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 陳欣汝