臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第1569號原 告 陳德隆被 告 徐啟林訴訟代理人 翁瑞麟律師
涂鳳涓律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣531,366元，及自民國114年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣177,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣531,366元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：原告起訴時原依民法第507條第2項規定，請求被告給付工程款。嗣於本院審理中追加民法第511條但書規定（本院卷第125頁）為備位請求權基礎，經核均係基於原告主張承攬被告櫥櫃舊換新工程之同一基礎事實，證據資料具有同一性，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於民事訴訟法第255條第1項第2、7款之規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承攬被告所有桃園市○○區○○○街000號8樓房屋（下稱系爭房屋）「櫥櫃舊換新工程」（下稱系爭工程），原告已於113年12月10日進場拆除舊廚具，兩造間已成立承攬契約（下稱系爭契約）。詎被告拒絕原告後續安裝，違反民法第507條第1項定作人協力義務，原告已於114年3月21日定期催告被告協商進場時間未獲回應，爰以起訴狀繕本送達解除系爭契約，並先位依民法第507條第2項規定，備位依民法第511條但書規定，請求被告給付全部工程款601,951元等語。並聲明：㈠被告應給付原告601,951元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造未成立系爭契約，被告只是請原告報價，並未對估價單之內容達成合意，且被告有表示價金過高要經過被告配偶同意再決定是否由原告施作。縱認系爭契約已成立，被告於113年12月4日表示不願由原告施作，即已終止系爭契約等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠兩造已成立承攬契約。
1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬；未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第490條第1項、第491條分別定有明文。
2.查被告於113年11月15日已在櫥櫃立體圖及平面施工圖上簽名及確認色號（本院卷第41至47頁），嗣於113年11月28日原告傳送估價單予被告（本院卷15、17、129、130頁），兩造並於113年11月29日預定於113年12月10日拆櫥櫃、改線路施工，及於113年12月12、13日進行新櫥櫃安裝（本院卷第133頁），應認兩造已就施工之內容確認而成立承攬契約。雖然被告於113年12月4日曾表達其配偶稱總價超過她的認知等語（本院卷第139頁），然被告亦有於113年12月8日明確表示「我老婆說驗收好付款」、「她說你不用怕我們不付錢」、「我們一定會付錢的」（本院卷第145頁），足見被告已同意估價單上金額，兩造確實已達成承攬契約之合意。
3.原告已於113年12月10日進場施工，拆除舊櫥櫃及安裝線路，有施工照片在卷可稽（本院卷第59、61頁），其中拆除屬於估價單編號17「拆除舊櫥工資3,500元」、安裝線路屬於「電器配線工程」的編號6、7共計8,500元施工項目，亦有估價單附卷為憑（本院卷第15、17頁），且為被告所不爭執（本院卷第241頁），堪信兩造確實有成立承攬契約，且原告已有部分履約。
4.被告雖辯稱：「我們一定會付錢」指的是如果讓原告做會付錢，但是還沒有決定要讓原告做。拆廚具是為了讓原告量尺寸，只是為了要簽約的準備階段。水電安裝是因為系爭大樓的水電老舊要更換，所以在拆除時一併由原告做更換。在色卡及圖上簽名，是原告要求被告挑色云云。然承攬契約並不以簽立書面為必要，原告已於113年11月28日報價，且被告亦同意原告進場施作估價單的項目，顯已進入履約階段，被告辯稱尚未簽立書面契約而不成立承攬契約云云，並不可採。
㈡原告解除契約合法。
1.按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之；定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害，民法第507條定有明文。
2.查兩造於113年11月29日預定於113年12月10日拆櫥櫃、改線路施工，及於113年12月12、13日進行新櫥櫃安裝（本院卷第133頁）。且原告已依約於113年12月10日完成拆除舊櫥櫃及更改線路施工，惟原告於113年12月18日、113年12月22日、113年12月25日要求被告安排近日施工、進場安裝櫥櫃時（本院卷第63、83頁），被告於113年12月25日、114年1月10日分別回覆：「你合約書還沒給我老婆簽、你直接跟她聯繫」、「你合約書和報價單趕快給她」、「合約書先傳給我老婆看，再約時間談」（本院卷第83、93頁），顯然被告未同意原告進場施作，致原告無法履約。
3.原告嗣於114年3月21日以存證信函催告被告於114年3月31日前出面商討進場施工之進度時間，被告已於114年3月24日收受該信函，有存證信函及回執在卷足參（本院卷第65至67頁），然被告未予回覆，致原告無法進場施作。則原告依民法第507條第2項規定，以起訴狀繕本送達向被告表示解除系爭契約（本院卷第12頁），自屬有據。
4.被告雖辯稱其於113年12月4日向原告表示：「昨天我叫我老婆匯30萬訂金時，她說總價超過她的認知，她要跟我討論一下，我們協調後再回你。」（本院卷第91頁），即已終止系爭契約云云。然上開內容並無終止之意思，且被告於113年12月10日讓原告進場拆除舊廚具，顯然無於113年12月4日終止系爭契約之意思，故被告所辯，並不可採。㈢原告得請求之金額：
1.按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害，民法第507條定有明文。承攬人依上開規定所得請求定作人賠償之損害，應與同法第511條但書作同一解釋（88年4月21日修正民法第507條立法理由參照），自係指工作完成時可取得之利益，但應扣除因解除契約而節省之費用（最高法院106年度台上字第117號民事判決意旨參照）。
2.查系爭工程總價為601,951元，有估價單2紙在卷可參（本院卷第15、17頁）。其中原告已施作之項目及金額為「拆除舊櫥工資3,500元」、「電器配線工程」8,500元，共計12,000元為被告所不爭執且願意支付之金額（本院卷第24
1、253頁）。
3.原告已向訴外人吉样廚具有限公司（下稱吉样公司）訂製估價單編號1至32的櫥櫃、檯面等主體工程，原告主張其應給付吉样公司428,000元，此為原告所受之損害。雖為被告所爭執，然查：
⑴估價單編號1至32的櫥櫃、檯面等主體工程（本院卷第15
頁），係依被告所指定之色號製作、為系爭房屋量身定製，有被告於113年11月15日簽名之立體圖及平面圖在卷可參（本院卷第41至47頁），兩造更於113年11月29日至113年12月2日就托盤板色號、食品櫃長把手顏色、洗碗機尺寸及檯面高度等細節加以確認（本院卷第134至139頁）。而原告於被告確認圖說後即向吉样公司下訂，嗣吉样公司亦傳送估價單予原告，議價後總價為428,000元，有LINE對話紀錄及估價單在卷足憑（本院卷第377、379頁）。亦經吉样公司負責人張秀音到庭證稱略以：我已經全部備料備好了，但都是我公司的員工劉芙君在看LINE。料放在我的工廠，我是113年11月15日開始備料等語明確（本院卷第392頁），且由原告亦將被告要求之細節告知吉样公司，要求修正訂製內容，有原告與吉样公司自113年11月21日起至113年12月9日LINE對話紀錄附卷可考（本院卷第161至190頁），足證明確實上開客製化之櫥櫃、檯面無法轉售或提供他人使用。
⑵被告雖辯稱張秀音無法提供料號、顏色、尺寸，也無法
提供叫料的公司訂單，甚至照片是114年7月24日拍攝，是臨訟提供，事實上沒有備料生產，證詞不可採信云云。查張秀音所提供之櫥櫃照片是114年7月24日拍攝，經本院勘驗其手機內照片日期屬實（本院卷第392、393、
397、399頁）。惟張秀音證稱：「我是113年11月15日開始備料」、「原證24的最下面兩張照片也是半成品。
打勾的是白色木心桶，六面霧面門就是門，但上面有貼保護膜還沒撕掉，天然石滿天星檯面標示星星，正面是黑色的，下面是墊版子，這是半成品，到現場之後架上去以矽利康及螺絲固定，白色發泡桶在門裡面照片看不到」、「貼了保護膜，要撕開才看得到顏色。」、「放在工廠等原告通知」等語（本院卷第392至394頁）。可知吉样公司確實已依被告指定之色號及尺寸製作櫥櫃，等原告通知進場時間，再將半成品運到被告家組裝。
⑶且原告於113年12月4日已告知被告「公司已進料，進行
所有的工作，各產品多已在趕工製作，（天然右、不銹鋼，（已請專業下單訂貨）化泡板、木芯板等桶身，及色霧面材質等多已進廠施作，已請各廠商12月12、13到徐宅組裝，已連絡好計12月12.13按裝。不能變更我們所談的施工圖的內容。」（本院卷第140、141頁），及於113年12月18日、113年12月22日、113年12月25日原告要求被告安排近日施工、進場安裝櫥櫃（本院卷第63、83頁），如尚未備料或製作半成品，如何進場施工？故被告辯稱原證24照片中的櫥櫃不是依被告指定的製作云云，並不可採。
⑷故原告請求被告給付估價單編號1至32的櫥櫃、檯面等主體工程之成本428,000元，為有理由。
4.又原告如完成系爭工程估價單編號1至32之項目，金額為545,601元，扣除未進場施作工人之工資成本18,000元（計算式：2日×3人×3,000元/日），再扣除原告向吉样公司訂製產品之成本428,000元，剩餘99,601元為原告可獲取之利潤。
5.另系爭工程估價單第2頁（本院卷第17頁）部分產品為非客製化產品，可轉售他人，包含編號1「林內頂側雙吸排油煙機」、編號2「林內瓦斯爐（天然），檯面式彩焱玻璃三口爐」、編號3「檯面冷熱龍頭」、編號8「工作檯插座工料」、編號9「冰箱插座工料」，共計52,585元（計算式：22,000元＋18,500元＋7,085元＋2,000元＋3,000元），此金額即得扣除。
6.綜上，原告可請求之金額為531,366元（計算式：總價601,951元－節省工資成本18,000元－可轉售之產品成本52,585元），逾此範圍，則無理由。
四、遲延利息之依據：原告請求被告賠償其損害，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，依民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條規定，被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月5日起（於114年7月4日送達，本院卷第109頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告先位依民法第507條第2項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。原告先位之訴既有理由，原告備位之訴即不予論述。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
民事第五庭 法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 龍明珠依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。