臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第1594號原 告 于培華訴訟代理人 郭立寬律師
馬偉涵律師被 告 尤金龍上列當事人間請求賠償損害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第287號），本院於民國114年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告明知原告於民國112年10月30日9時19分許，在桃園市○○區○○路000號本院第20法庭門口前座位區，並未以腳踢擊斯時徒步經過原告面前之其腿部，竟於同日11時48分許，至桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所報案稱原告有於上揭時、地以腳踢擊斯時徒步經過原告面前之其腿部，致其因此受有左小腿挫傷之傷害並提出告訴，而向該管警察機關誣指原告涉犯傷害罪嫌。嗣臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年3月27日10時37分許就前案傳喚被告到庭陳述時，被告復具結後對原告指訴上情，就與前揭案情有重要關係之事項為虛偽證述。被告前揭行為則經本院認定犯誣告罪，經本院刑事庭以113年度訴字第1076號判決判處有期徒刑3月（下稱系爭誣告案）。被告前揭所為侵害原告名譽權，致原告精神上受有極大痛苦，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告確實有出腳踢擊伊，伊沒有誣告，伊真的有受傷，並感到疼痛等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：按刑事判決認定之事實，固無當然拘束獨立民事訴訟裁判之效力，然刑事判決所認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院自不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號判決意旨參照）。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。經查：
㈠被告確有於上開時間、地點，分別向有偵查犯罪權限之警員
、檢察官申告原告涉犯傷害罪，嗣經檢察官認原告犯罪嫌疑不足而以113年度調院偵字第1120號為不起訴處分確定，被告因其所為前揭誣告、偽證犯行，經檢察官提起公訴後，本院以113年度訴字第1076號判決認定係犯誣告罪，處有期徒刑3月等情，有系爭誣告案判決可稽（本院卷第11-15頁），並經本院依職權調閱系爭誣告案卷宗核閱無訛。從而，原告主張被告虛捏事實，誣指原告涉犯傷害罪，應堪採信。被告徒以前詞為辯，復未能提出其他證據以推翻上揭認定，自應由被告承擔舉證不足之不利益。
㈡按意圖使人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告之行為，
乃故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，如因而致他人名譽、信用受有損害時，自屬利用司法機關追訴犯罪職權，以達侵害他人權利之侵權行為，被害人自得依侵權行為法則請求賠償損害。經查，被告於前揭時、地向檢警虛偽指稱原告涉犯傷害罪，而對原告提出不實之刑事告訴，足使社會上一般人對於原告之品德、聲望、信譽等評價造成貶損，原告主張被告侵害其名譽權，依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。㈢又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。爰審酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院不公開卷）所示兩造財產所得，原告自陳大學畢業，現職公司商業調查人員，年收入約300萬元，被告則為空軍官校畢業，現職為祕書，年收入約70萬元（本院卷第41頁）；並參以被告明知原告並未對其為傷害犯行，竟一再虛捏事實誣指原告犯罪，致原告需奔波應訴，精神上承受之痛苦非輕，且被告於系爭誣告案審理中仍未獲得原告諒解等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害應以10萬元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月6日（114年3月5日送達，附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告預供擔保免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准許之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
民事第二庭 法 官 李思緯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 林慧安