臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第1596號原 告 鄭棠琛
鄭棠儒共 同訴訟代理人 柯清貴律師被 告 林淑華上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年12月10日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落桃園市○○區○○段00000地號土地上，如附圖紅色線條內、面積0.28平方公尺之二、三樓牆面貼皮，如附圖藍色線條內、面積1.7平方公尺之鐵門，如附圖綠色線條內，面積0.51平方公尺之冷氣，如附圖黃色線條內、面積2.14平方公尺之三樓屋簷，如附圖紫色線條內、面積8.62平方公尺之一樓雨遮拆除，並將坐落桃園市○○區○○段00000地號土地上面積11.01平方公尺之水泥刨除後，將上開土地返還原告。
二、被告應給付原告鄭棠琛、鄭棠儒各新臺幣15,272元，其中新臺幣13,490元自民國114年6月28日起，其餘新臺幣1,782元自民國114年12月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應自民國114年12月11日起至騰空返還第一項土地之日止，按月給付原告鄭棠琛、鄭棠儒各新臺幣281元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
六、本判決主文第一項至第三項部分，於原告以如附表二「原告供擔保金額」欄所示金額供擔保後，得假執行。但被告如以附表二「被告反擔保金額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限;不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將坐落於桃園市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖所示A部分面積11.01平方公尺之遮雨棚、鐵門等建物部分（以地政機關測量為準）拆除，並將地面上之水泥地面刨除後，將上開土地返還原告。㈡被告應給付原告鄭棠琛、鄭棠儒各新臺幣（下同）135,008元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自民國114年6月1日起至拆除如附圖所示A部分建物並返還所占用土地之日止，按月給付原告鄭棠琛、鄭棠儒各2,976元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。其後於本件訴訟程序進行中將其聲明第一、二項變更為：㈠如主文第一項所示。㈡被告應給付原告鄭棠琛、鄭棠儒各28,836元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自115年1月1日起至被告依前項聲明完成拆除並返還所占用土地之日止，按月給付原告鄭棠琛、鄭棠儒各561元。核其聲明第一項拆屋還地部分，僅為補正、更正法律上之陳述，聲明第二項請求不當得利部分，則係屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，均無不合，應予准許。
二、原告主張：系爭土地為原告鄭棠琛、鄭棠儒（下合稱原告2人）所有，門牌號碼桃園市○○區○○路0000號建物（下稱系爭建物）則為被告所有。系爭建物無權占用系爭土地，占用之位置及面積如下：㈠如114年7月30日測法字第007000號土地複丈成果圖（下稱附圖）紅色線條內之二、三樓牆面貼皮，占用面積0.28平方公尺；㈡如附圖藍色線條內之鐵門，占用面積1.7平方公尺；㈢如附圖綠色線條內之冷氣，占用面積0.51平方公尺；㈣如附圖黃色線條內之三樓屋簷，占用面積2.14平方公尺；㈤如附圖紫色線條內之一樓雨遮，占用面積8.62平方公尺；㈥系爭建物前方部分水泥地，占用面積11.01平方公尺，爰依民法第767條第1項規定，請求被告將上開地上物拆除、水泥刨除後，將土地返還予原告。又被告無權占有系爭土地，獲得相當於租金之利益，原告併依民法第179條之規定，請求其給付自109年6月1日起至返還占用土地之日止，按土地申報地價年息10%計算之不當得利等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告應給付原告2人各新臺幣（下同）28,836元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自115年1月1日起至被告依前項聲明完成拆除並返還所占用土地之日止，按月給付原告2人各561元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告陳稱：系爭建物之牆面貼皮、鐵門、冷氣、三樓屋簷、一樓雨遮及前方水泥地雖有占用系爭土地，惟系爭土地為社區對外聯絡之必經道路，應屬公設，當時並未設置社區管理委員會，建商未完善將土地過戶，以致於所有權尚在原地主名下。希望能按「桃園市畸零地使用自治條例」徵收系爭土地，被告願為第一順位購買人，以徹底解決紛爭等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項（本院卷第122、123頁）：㈠系爭土地原為原告2人之父鄭銘煌所有。鄭銘煌於113年6月4
日死亡，系爭土地於113年9月10日以分割繼承為原因，移轉登記為原告2人所有，應有部分各2分之1。
㈡系爭土地如附圖紅色線條內有系爭建物2、3樓牆面貼皮，面
積分別為0.28平方公尺；藍色線條內為系爭建物鐵門位置，面積為1.7平方公尺；綠色線條內為冷氣位置，面積為0.51平方公尺；黃色線條內為三樓屋簷位置，面積為2.14平方公尺；紫色線條為一樓雨遮位置，面積為8.62平方公尺；系爭建物前方部分水泥地為被告所鋪設，使用系爭土地全部範圍，面積為11.01平方公尺（下合稱系爭地上物）。
㈢系爭建物自109年6月1日起即以系爭地上物占用系爭土地。
㈣鄭銘煌之全體繼承人於鄭銘煌死亡後，協議關於鄭銘煌在世期間就系爭土地之不當得利債權，由原告2人各繼承1/2。
五、本院之判斷：㈠關於原告請求被告拆除地上物，並返還土地部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、中段定有明文；而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其占有權源，原告之請求即有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。
⒉被告雖辯稱系爭土地為系爭建物對外通行之必要通道，應屬
社區公設，被告願依「桃園市畸零地使用自治條例」之規定，於系爭土地經徵收後予以優先承購云云。然查，系爭建物為透天厝形式，系爭建物坐落之土地即桃園市○○區○○段000地號（下稱200地號）為被告單獨所有，有現場照片、Google街景服務照片、200地號土地登記謄本在卷可參(見本院卷第31、149、153頁)，是系爭建物非屬公寓大廈管理條例第3條第1款規定「構造上或使用上或在建築執照設計圖樣標有明確界線者，得區分為數部分之建築物及其基地」之公寓大廈，自無所謂公設之可言。又按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1項、第2項分別定有明文。經查，被告占用系爭土地，並在其上搭建系爭地上物乙節，為被告所不爭執，而觀諸上開Google街景服務照片，系爭土地係位於系爭建物與桃園市八德區建國路道路（下稱建國路）間之區塊，並不在建國路之範圍內，被告就系爭土地縱得主張袋地通行權，惟袋地通行權之行使與占用土地搭建地上物係屬二事，自不因200地號土地為袋地，遽謂被告得進而取得占用系爭土地之權能。被告占有系爭土地，並在其上搭建系爭地上物，供其個人使用，其行為業已妨害原告就系爭土地所有權之行使，並逾越一般供通行使用之目的範圍，容非前述袋地通行權所能涵蓋，則原告本於所有權能行使物上請求權以排除侵害之行為，於法並無不合，應予准許。
㈡關於原告請求不當得利部分；⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文，上開規定依同法第105條規定，於租用基地建築房屋準用之。而上開土地法之規定，僅係為就城市地方建築物之基地租用約定之租金限制其最高額而設，又所謂「年息10%為限」，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判例參照）。
⒉查被告自109年6月1日起無權占用系爭土地之事實，業如前述
，被告即因無權占用系爭土地而受有利益，致原告受有相當於租金之損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告給付自109年6月1日起至返還占用土地之日止，相當於租金之利益。次查，系爭土地臨建國路，對面為桃園市大成國小，商業機能發達等情，有勘驗筆錄可佐（本院卷第97、98頁），併審酌被告占用系爭土地之使用現況，暨系爭土地為位於系爭建物與建國路中間之畸零地，地目為田，面積為11.01平方公尺，有土地建物查詢資料足參（本院卷第73頁），原告所受之損害及被告所得之利益非鉅等一切情狀，本院認原告主張以土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，尚屬過高，應以申報地價年息5%計算，方屬適當，是被告自109年6月1日起至114年12月10日本院言詞辯論終結之日止，應給付原告2人不當得利各15,272元（計算式詳如附表一），被告另應自114年12月11日起至拆除系爭地上物並返還系爭土地之日，按月給付原告2人不當得利各562元（計算式：12,245.6×11.01×5%÷12÷2＝281元，小數點以下四捨五入）。
⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，分別為同法第233條、第203條所明定。本件不當得利債權無確定期限之給付，且係以支付金錢為標的，依上開規定，應自被告受催告時起始負遲延責任。是原告請求被告給付占用期間109年6月1日起至114年12月10日止之不當得利各15,272元部分，其中109年6月1日起至114年5月31日元止之不當得利13,490元【計算式：7,695＋9,754＋9,530）÷2＝13,490】係以起訴狀繕本送達為催告，被告應自該繕本送達翌日即114年6月28日（本院卷第53頁）起給付遲延利息，其餘1,782元則係以民事準備（一）狀繕本送達為催告，被告應自該繕本送達翌日即114年12月11日（本院卷第125頁）給付遲延利息。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告坐落系爭土地上，如附圖紅色線條內、面積0.28平方公尺之二、三樓牆面貼皮，如附圖藍色線條內、面積1.7平方公尺之鐵門，如附圖綠色線條內，面積0.51平方公尺之冷氣，如附圖黃色線條內、面積2.14平方公尺之三樓屋簷，如附圖紫色線條內、面積8.62平方公尺之一樓雨遮拆除，並將座落系爭土地上面積11.01平方公尺之水泥地刨除後，將上開土地返還原告，暨依不當得利之法律關係，請求被告給付原告2人各15,272元部分，其中13,490元自114年6月28日起，其餘1,782元自114年12月11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，暨自114年12月11日起至拆除、刨除系爭地上物並返還系爭土地之日止，按月給付原告2人各281元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第一庭法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 黃忠文附表一：
編號 占用期間 申報地價 （元/平方公尺） 不當得利金額 計 算 式 (申報地價×占用面積×5%5%×占用年數，小數點以下四捨五入) 1 109年6月1日起至110年12月31日止 8,828.8元 7,695元 8,828.8×11.01×5%×(1+7/12)＝7,695 2 111年1月1日起至112年12月31日止 8,858.8元 9,754元 8,858.8×11.01×5%×2＝9,754 3 113年1月1日起至114年5月31日止 12,245.6元 9,530元 12,245.6×11.01×5%×(1+151/365)＝9,530 4 114年6月1日起至114年12月10日止 12,245.6元 3,565元 12,245.6×11.01×5%×193/365＝3,565 備註： ⒈109年6月1日起至114年12月10日止之不當得利合計為30,544元（計算式：7,695＋9,754＋9,530＋3,565＝30,544）。 ⒉原告鄭棠琛、鄭棠儒之權利範圍各為2分之1，是原告鄭棠琛、鄭棠儒得請求之金額各為15,272元。附表二：
主文項次 原告供擔保金額 被告反擔保金額 第1項 原告鄭棠琛、鄭棠儒供擔保298,000元 為原告鄭棠琛、鄭棠儒供擔保892,911元 第2項 原告鄭棠琛供擔保5,100元 為原告鄭棠琛供擔保15,272元 原告鄭棠儒供擔保5,100元 為原告鄭棠儒供擔保15,272元 第3項 已到期部分，原告鄭棠琛每期以100元供擔保 已到期部分，每期以281元為原告鄭棠琛供擔保 已到期部分，原告鄭棠琛每期以100元供擔保後 已到期部分，每期以281元為原告鄭棠儒供擔保