臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第1618號原 告 葉日榕被 告 艾少弘上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾柒萬參仟捌佰肆拾肆元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告承作伊坐落桃園市○○區○○○街00巷00號建物之裝修工程（下稱系爭工程），於112年7月16日開工，尚未施作完成即置之不理。伊已支付工程款新臺幣（下同）397萬元，然其中原工程、追加工程依序僅施作191萬2,456元、14萬6,500元；且施作品質有瑕疵，伊須依序花費17萬2,000元、21萬6,800元予以修補。又適逢颱風來襲，伊為免被告搭建之鷹架倒塌造成災害，花費1萬元予以拆除。且伊為解決系爭工程所生糾紛，申請社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）鑑定，支出場地租借費1,000元、鑑定初勘費6,000元、鑑定費15萬7,000元等情。爰依不當得利或不完全給付之法律關係，請求被告給付247萬3,844元（計算式：397萬－191萬2,456－14萬6,500＋17萬2,000元＋21萬6,800＋1萬＋1,000＋6,000＋15萬7,000）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、原告主張被告承作系爭工程，尚未施作完成即置之不理。伊已支付工程款397萬元，然其中原工程、追加工程依序僅施作191萬2,456元、14萬6,500元；且施作品質有瑕疵，伊須依序花費17萬2,000元、21萬6,800元予以修補。又伊為免鷹架倒塌造成災害，花費1萬元予以拆除。且伊申請住宅消保會鑑定，支出場地租借費1,000元、鑑定初勘費6,000元、鑑定費15萬7,000元等節，業據提出工程合約書（見調解卷第80至91頁）、存摺存款明細表（見本院卷第19至25頁）、匯款憑證（見本院卷第121之2頁）、住宅消保會鑑定報告書（外放）、統一發票（見調解卷第112頁、本院卷第123頁）、估價單（見本院卷第121頁）、住宅消保會函（見調解卷第1
07、109頁、本院卷第71、73頁）、存證信函（見本院卷第85至97頁）、LINE通訊軟體對話記錄（見本院卷第83頁）為證，經核相符。被告承作系爭工程，尚未施作完成即離去，迭經原告催促仍置之不理，顯示拒絕繼續履約之意思。而被告受領工程款397萬元，其中溢領191萬1,044元（計算式：397萬－191萬2,456－14萬6,500）欠缺法律上原因，應依不當得利規定返還原告。又被告施作瑕疵之修補費用17萬2,000元、21萬6,800元，為其施作本身之瑕疵損害；鷹架拆除費用1萬元、申請鑑定相關費用1,000元、6,000元、15萬7,000元，乃被告施作瑕疵對於原告其他財產所造成之瑕疵結果損害，均應依不完全給付規定賠償原告。從而，原告依上開規定請求被告給付247萬3,844元，為有理由，應予准許。原告另依其他規定為同一請求部分，即無庸論述。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 陳欣汝