臺灣桃園地方法院民事裁定114年度訴字第1620號原 告 王思皓訴訟代理人 張育銘律師被 告 田乃文上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。
二、經查：㈠原告主張兩造間成立承攬之法律關係，而兩造約定被告應將
承攬報酬匯入原告指定之帳戶（中壢郵局，戶名：王思皓，帳號：00000000000000號，下稱系爭帳戶），可見兩造約定被告所負給付承攬報酬之債務履行地，應為中壢郵局之所在地即桃園市中壢區，另依兩造之對話紀錄所示，被告尚傳送「8月中旬的時候我會去台北」、「找時間見面直接拿現金給你」，更可認兩造已約定債務履行地為桃園市中壢區，故依民事訴訟法第12條之規定，本院具有管轄權等語（本院卷第6、83-84頁）。
㈡按民事訴訟法第12條所謂因契約涉訟，經當事人定有債務履
行地者，須當事人有約定債務履行地之意思表示合致（包括明示或默示，書面或言詞），始足當之(最高法院101年度台抗字第702號民事裁定可資參照)。
⒈原告雖主張兩造既約定被告應將款項匯入系爭帳戶內，可認
兩造已約定債務履行地為桃園市中壢區等語，然依現今金融交易習慣，債權人提供其銀行帳戶予債務人清償款項，乃屬交易常態，債權人非必須至其所提供銀行帳戶開戶所在地提款，債務人亦非必須至該銀行帳戶開戶所在地臨櫃存、匯款，自無從僅因兩造約定以系爭帳戶為約定之匯款帳戶，即認兩造有以該帳戶之開立分行地址，作為債務履行地之約定，至於原告雖另提出兩造間之對話紀錄，然依該對話紀錄內容所示，至多僅能認被告因故至臺北，順勢與原告相約見面、給付款項，無法認兩造有何約定債務履行地為桃園，原告又未提出其他事證，釋明兩造確有約定以本院轄區所在地作為債務履行地之佐證，自無從以民事訴訟法第12條之規定，認本院具有管轄權。
⒉而被告之戶籍地址位於臺中市西區，有被告之戶籍謄本在卷
可佐（本院卷第85頁），原告又未舉證釋明兩造就該承攬法律關係之爭議，有以書面約定由本院管轄，則揆諸首揭條文規定，自應由被告之住所地法院即臺灣臺中地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
民事第三庭 法 官 潘曉萱以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書記官 陳佩伶