臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第1673號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥訴訟代理人 鄭偉廷被 告 劉文傑（兼邱勤之繼承人）
劉文輝（即邱勤之繼承人）
劉湘梅（即邱勤之繼承人）上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告劉文傑應給付原告新臺幣4,223,753元，及如附表編號1所示利息、違約金。若對其財產為強制執行無效果時，由被告劉文輝、劉湘梅於繼承被繼承人邱勤遺產之範圍內連帶給付之。
二、被告劉文傑應給付原告新臺幣98,828元，及如附表編號2所示利息、違約金。若對其財產為強制執行無效果時，由被告劉文輝、劉湘梅於繼承被繼承人邱勤遺產之範圍內連帶給付之。
三、訴訟費用由被告劉文傑負擔；如對被告劉文傑之財產強制執行而無效果時，由被告劉文輝、劉湘梅於繼承被繼承人邱勤之遺產範圍內連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款及第256條分別定有明文。原告原起訴僅列劉文傑、劉湘梅2人為被告，嗣因查得訴外人邱勤（民國113年2月17日歿）之繼承人為劉文傑、劉文輝、劉湘梅，遂於114年6月27日具狀追加劉文輝為被告（本院卷第67頁）；原告此項追加，基礎事實同一，而該訴訟標的對於邱勤之全體繼承人應合一確定，又將劉文輝、劉湘梅間之給付責任變更為連帶責任，僅係為法律上之補充、更正，非屬訴之變更，揆諸前揭規定，俱應准許。
二、被告劉文傑、劉湘梅未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告劉文傑邀同邱勤擔任一般保證人，於105年3月22日分別
向原告借款新臺幣(下同)670萬元、16萬元（下分稱第一、二筆借款），第一、二筆借款約定借款期間自105年3月30日起至125年3月30日止，第一筆借款自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，利息按原告定儲利率（下稱原告利率）指數（月調整）加年息1.65％計算，每月繳付一次，並自105年4月30日開始繳付；第二筆借款自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，利息按中華郵政二年期定期儲金機動利率（下稱中華郵政利率）加年息1.645％計算，每月繳付一次，並自105年4月30日開始繳付，二筆借款均約定借款到期或視為到期時，如有遲延願依原約定利率計付遲延利息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。
㈡詎劉文傑就第一、二筆借款僅分別繳息至113年12月30日、11
4年1月30日，依兩造所簽訂之貸款契約書第6條第1項第1款約定，上開債務視為全部到期。現原告及中華郵政利率各為
1.74％、1.72％，劉文傑就第一、二筆借款各尚積欠如附表所示之本金、利息、違約金(下合稱系爭債務)未清償等語。邱勤既為上開借款之一般保證人，且已死亡，劉文傑、劉文輝、劉湘梅均為其繼承人，且未向法院聲請拋棄繼承，就劉文傑所欠系爭債務，如對劉文傑之財產強制執行無效果或不足清償時，應由劉文輝、劉湘梅於繼承邱勤之遺產範圍內連帶給付之，爰依兩造間貸款綜合契約、民法消費借貸、一般保證及繼承法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告則以：㈠劉文輝：伊是受害者，劉文傑的債務都找伊負責等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡劉文傑、劉湘梅均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由:㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。另民法第745條規定，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，此學理上稱檢索抗辯，普通保證人主張檢索抗辯者，法院固應為附條件之判決，若保證人未到場主張檢索抗辯時，為符合保證債務之補充特性，法院仍應為附條件之判決，僅於對於主債務人之財產強制執行無效果時，命保證人為補充之給付。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之個人貸款綜
合契約、放款利率表、撥還款明細查詢單等件影本為證（本院卷第15至29頁）；並經原告提出個人貸款綜合契約原本，經本院核對與卷內影本相符，又劉文輝未否認為邱勤之繼承人，且劉文傑、劉湘梅均已於相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。邱勤為一般保證人，劉文輝、劉湘梅未主張檢索抗辯，揆諸前開見解，本院即應為附條件之判決，故原告僅得於執行劉文傑之財產無效果時，請求劉文輝、劉湘梅於繼承邱勤之遺產範圍內連帶給付之。
四、綜上所述，原告依兩造間貸款綜合契約、民法消費借貸、一般保證及繼承法律關係，請求請求被告給付如主文第1 、2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 呂如琦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 楊晟佑附表編號 本金 利息 違約金（本金、遲延利息） 起迄日 週年利率 1 4,223,753元 自113年12月31日起至清償日止 3.39％(計算式:1.74％+1.65％=3.39％) 自113年12月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％，計算之違約金。 2 98,828元 自114年1月31日日起至清償日止 3.365％ (計算式:1.72％+1.645％=3.365％) 自114年1月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％，計算之違約金。