臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第1679號原 告 王芳訴訟代理人 楊婷鈞律師被 告 李麗華
李文寶兼 上二人共 同訴訟代理人 葉文來上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金按附表二應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二之應有部分比例分擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有如附表一所示之不動產（下併稱系爭不動產），包括門牌號碼為桃園市○○區○○街00巷00號房屋及增建部分及其坐落土地，應有部分各如附表二所示。系爭不動產無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟兩造未能達成分割共識；且系爭不動產為房屋難以採原物分割使各共有人均分得原物，且屋內室內既有管線、電路、排水系統等配置，無法滿足分割後各別住戶之使用，有害於各共有人權利之情形，自無從發揮經濟上之利用價值，認為以變賣共有物將價金分配於各共有人為最適當方式，亦符合各共有人間之利益，為此，爰依民法第823 條及第824 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：同意原告主張的變價分割方案。被告本來要出售系爭不動產，惟因當時母親過世而未及辦理等語。
三、兩造均為系爭不動產之共有人，應有部分各如附表二「應有部分」欄所示，各共有人間就系爭不動產無不能分割之契約，惟無法達成分割之協議等事實，有土地、建物登記謄本（本院卷第41-47頁）、調解不成立之調解單等件（見本院調解第107頁）附卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信為真正。
四、本院之判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造為系爭不動產之共有人，兩造就系爭不動產並無不分割之協議，系爭不動產亦無因物之使用目的而不能分割之情事，業如前述，而兩造迄今未能達成分割之協議，則原告依前揭法條規定，訴請分割系爭不動產，核屬有據，應予准許。
（二）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項分別有明文規定。又共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院101年度台上字第1901號判決意旨參照）。經查：
1、系爭不動產為加強磚造之二層樓透天建物，登記總面積為
83.52平方公尺，另有未辦保存登記之增建物面積59.64平方尺，均坐落於桃園市○○區○○段000地號土地等情，有土地、建物登記謄本（見本院卷第41-47頁）、不動產權利移轉證書（見本院調解卷第23頁）及本院111年度司執字第2154號拍賣公告【見本院111年度司執字第2154號清償債務執行卷（下稱執行卷）第208-209頁、第268-269頁）】等資料在卷可證，足見系爭不動產係透天建物，對外僅有1獨立之出入口，屋內有多個房間，共用屋內樓梯，屋況老舊，供作住家使用，惟現無人居住等情，有系爭不動產現場照片可佐（見執行卷第51-52頁、第138-150頁），是依系爭不動產室內格局，應係供一般家庭居住使用，則從該建物結構觀之，其有整體使用上之不可分關係，如逕予細分則各共有人分得之部分均有出入該建物之需求，勢必需另劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，此舉不僅減少各共有人得有效利用之空間，且徒增法律關係之複雜化，有害於各共有人之日常生活，並減損共有物之經濟價值。故如採原物分割予各共有人單獨所有之方式，勢必破壞建物之整體使用情形，無法發揮經濟上之利用價值，顯非適當。再參以該建物坐落之土地，如採取不同分割方法，將使共有關係複雜化，且兩造可取得之面積顯然過小，將有害於經濟利用價值，另該土地既為建物之基地，自應以相同方式考量，避免土地與房屋所有權分離之情形產生。準此，系爭不動產並不適於原物分割，至為明確。
2、如將系爭不動產予以變價分割，第三人及各共有人皆可應買整筆不動產，經良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額增加，反較有利各共有人。再衡以被告均表示同意變價分割等語（見本院卷第74頁），堪認以變價分割之方式分割系爭不動產，較符合共有人之意願。準此，本院斟酌系爭不動產為透天建物之住宅型態、使用情形、客觀情狀、經濟價值及各共有人之意願等一切情狀，認為如變價分割，可保持系爭不動產之完整性，提高承購人之購買意願及出售價格，亦可使整筆不動產發揮較大之經濟利用價值，復可藉由競爭機制拉抬買價，況有維持共有意願者亦得集資行使優先承買權予以承購，亦能兼顧各共有人之利益，而變價後賣得之價金係依原共有人應有部分比例分受，對全體共有人最為公平，且無爭議。是以，系爭不動產以變價方割為分割方法時，由變價後買受系爭不動產之新所有權人，對系爭不動產作一體性規劃利用，所造成之變動及損害較屬輕微，又符合不動產之經濟利用，更能迅速解決紛爭，徹底消滅共有關係，對於各共有人最為有利，及最能彰顯公平均衡原則，為符合現行相關法規下唯一可行之分割方式，故本件自以變價分割為宜。
五、綜上所述，系爭不動產依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌系爭不動產共有人之意願、使用現況、發揮土地最大經濟效用及整體利用價值等一切情狀，認原告本於共有人之資格，依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，起訴請求變價分割系爭不動產，並將所得價金由兩造按附表二所示應有部分之比例分配取得，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，均為兩造按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴訟費用，顯失公允；本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲得相同之利益，故以兩造共有人應有部分比例負擔訴訟費用方不致失衡，是就本件訴訟費用負擔比例爰判決如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第二庭法 官 陳俐文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 藍予伶附表一：
編號 不動產種類 不動產 面積（平方公尺） 1 土地 桃園市○○區○○段000地號土地 61 2 建物 桃園市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○街00巷00號） 層數：二層 總面積：83.52 一層：41.76 二層：41.76 3 建物 門牌號碼桃園市○○區○○街00巷00號之未辦保存登記建物 二層：4.80 三層：51.36 突出物一層：3.48 合計：59.64附表二：
編號 共有人 應有部分比例 1 葉文來 16分之5 2 李麗華 16分之5 3 李文寶 16分之1 4 王芳 16分之5依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。