臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第1682號原 告 良京實業股份有限公司法定代理人 今井貴志訴訟代理人 林家宇被 告 陳宇龍(陳宇城之繼承人)
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年12月18日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人陳宇城之遺產範圍內，給付原告新臺
幣16,690元，及自民國109年2月25日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、被告應於繼承被繼承人陳宇城之遺產範圍內，給付原告新臺
幣30萬2176元，及自民國109年2月25日起至清償日止，按年息12.17 ％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金。
三、訴訟費用新臺幣7,480元，由被告於繼承被繼承人陳宇城之遺產範圍內負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠緣訴外人即被繼承人陳宇城(民國110.9.28死亡)前向慶豐商
業銀行股份有限公司(下稱慶豐銀行)申辦信用卡並簽訂使用契約，陳宇城於持卡期間刷卡消費，迄今尚欠新臺幣(下同)16,690元及如主文第一項所示之利息。
㈡被繼承人陳宇城另向慶豐銀行申請個人信用貸款，借款額度3
0萬元，自民國94年6起以每月為一期，共分60期，利率自94年6月7日起至同年9月7日止按年息3％固定計息，自94年10月7日起
則按放款基準利率(如基準利率調整時，自調整後第1個繳款日起
，改按新利率機動調整之)加碼7.75%計算之利息(4.42%+7.75%)為年息12.17%，未按期攤還本息時，逾期在6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金，如有任一期未如期清價時，視為全部到期，有貸款契約書可證。案經慶豐銀行讓與債權予慶銀資產管理股份有限公司(下稱慶
銀公司)，嗣再經慶銀公司將債權讓與原告，並通知繼承人即被告。此部分陳宇城迄今尚欠之金額為30萬2176元及如
主文第2項所示之利息、違約金。㈢查被繼承人陳宇城於110年9月28日死亡，被告為繼承人並已
向法院聲請限定繼承，惟經原告屡次催告仍未獲清償，爰依法訴請法院判決：如主文第1、2項所示。
二、被告答辯略以：被告於胞兄陳宇城過世後，曾收到原告所寄
通知，但被告當初並未看到債權轉讓證明，故未予理會。被告當初曾向法院陳報遺產清冊並公告，但並未見慶豐銀行或原告陳報債權。據被告向國稅局申請之遺產稅財產參考清單、遺產稅金融遺產參考清單，可知陳宇城欠很多銀行錢，但並沒有慶豐銀行或原告的債權資料。因陳宇城並無遺產，其他銀行都沒有來向被告求償，目前是有收到台新銀行對陳宇城勞工保險局退休金聲請執行。若陳宇城之勞保帳戶有財產，就讓執行處去執行等語。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據提出慶豐銀行信用卡申請
書、往來明細查詢表、債權讓與證明書、債權讓與通知函、貸款契約書、交易明細表、放款基準利率表、桃園地院家事法庭公告、繼承系統表、被告戶籍謄本等影本為憑(支付命令卷第4至24頁)，與其所述互核相符，足信有據。另被告於被繼承人陳宇城(110.9.28死亡)過世後，曾向本院聲請限定繼承並陳報遺產清冊一情，亦經本院調閱110年度司繼字第2871號陳報遺產清冊事件案卷查核無誤，亦足信屬實。
四、綜上，原告主張：被告之被繼承人陳宇城(歿)所積欠原告之
系爭2筆款項迄未依約清償一情，既足信屬實，則原告本於系爭契約、消費借貸、繼承等法律關係，請求被告於繼承陳宇城之遺產範圍內給付如主文第1、2項所示之金額及利息、違約金，即為有理由，應予准許。
五、兩造其餘陳述及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 7
日
民事第二庭法 官 周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 7
日
書記官 蕭尹吟