臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第1691號原 告 能世科技股份有限公司法定代理人 利智仁訴訟代理人 呂錦峯律師被 告 宜磊國際實業有限公司法定代理人即 清算人 林學聖
陳雅雲
郭沈金雪熊烱聲上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍佰壹拾壹萬零伍佰陸拾元，及自民國114年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰柒拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰壹拾壹萬零伍佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用第79條各有明文。查被告宜磊國際實業有限公司（下稱宜磊公司）業於民國114年6月3日解散，並選任林學聖為清算人，而林學聖於114年8月29日向股東會辭任清算人，而該公司股東兼董事王聲韻已於114年1月12日往生。因此依上開規定，以其他股東為清算人，揆諸上開說明，宜磊公司之法人格在清算事務必要範圍內，仍視為存續，並應以清算人即全體股東即陳雅雲、郭沈金雪、熊烱聲、林學聖為宜磊公司之法定代理人。
二、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告向原告訂購15吋LCD Panel 1440台，價金共為新台幣（下同）5,110,560元。原告已依約於民國114年1月9日送到被告並指定之客戶倍利國際科技股份有限公司（下稱倍利公司），被告尚未給付貨款，爰依買賣關係提起訴訟等語。並聲明：被告應給付5,110,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據先前提出之答辯狀略以：被告否認向原告購買系爭貨品並指定送交倍利公司，該公司已經於114年4月25日停業，既然原告未將貨物交付給被告，即無向被告請求貨款之權利，原告無法證明兩造間之買賣關係存在，原告之請求無理由等語。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，須達已足可轉換舉證責任之優勢證據之程度，亦即須證據能證明發生之可能大於不發生之可能，而於他造訴訟當事人否認其事實主張者，始改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責。
（二）證人鄭明琴即倍利公司負責人對於本院詢問：「請問你是倍利公司之負責人嗎？」，答：「是。」；問：「（提示原證4倍利公司文件），請問你是否看過？右下角CLAIRE之文字是否為你的簽名？倍利公司的印文是否是你用印？」，答：「是我公司之資料，是我的簽名，用印也是我用印。」；問：「（提示原證5宜磊公司文件），請問你是否看過？右下角CLAIRE之文字是否為你的簽名？倍利公司的印文是否是你用印？」，答：「是，簽名及用印也是我。」；問：「這是你們跟何人訂的貨？」，答：「被告，宜磊公司。」；問：「此二張單子共買幾台顯示器？」；答：「1440台，原證4、5最後僅有成交這一筆。」；問：
「為何有兩張傳真？」，答：「原證5是宜磊給我們的，原證4是我給他的。」；問：「（提示原證6）原證6是宜磊給你們的發票？」，答：「是。」；問：「原證3、4、
5、6、7、8、9是你提供給原告的？」，答：「是，因為原告律師來跟我們要，說被告沒有給他錢，要證明我們已經付錢給對方。」；問：「貨品是原告交給你們，還是被告交給你們？」，答：「是宜磊通知我會到貨，貨到後我就簽收。」；問：「你們這批貨銷售給何人？」，答：「我不確定，這我要回去查，因為我不止出這個貨。」；問：「公司平常業務為何？」，答：「我們是貿易公司，就是賣一些零件給製造商，我們算中間商。」；問：「你們與被告第一次買賣？」，答：「沒有，很多次了。」；問：「原告是製造商還是也是通路商？」，答：「我們不知道。」；問：「當初送貨來，你們點收有無簽收點收單？點收單有無影本？」，答：「有，今日沒有帶來，已經有給原告律師。」；問：「（提示原證3）此是否為點收單？」，答：「是，我有簽收，是我簽收的。」；問：「提示原證9，請問倍利是否已經將貨款交給宜磊公司？」證人：「是，這個有扣手續費及匯費」（詳見本院114年10月27日言詞辯論筆錄）。可見當初被告向原告訂貨後，原告受被告指示交貨給第三人倍利公司，而倍利公司業已經該批貨款給付給被告，此有倍利公司於114年1月13日匯款資料在卷可稽（詳見本院卷第117至119頁），既然原告已依被告指示交貨品交付第三人倍利公司，故被告否認與原告間成立買賣契約，顯無可採。
（三）如前所述，證人鄭明琴已經到庭證述，倍利公司已將原告交付貨品之貨款依照與被告間之買賣契約，己將貨款給付被告，至於被告並未提出任證據足以証明已將該筆貨款給付原告。從而，依照原告依照買賣契約關係請求被告給付貨款5,110,560元，為有理由，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告上開請求屬以支付金錢為標的，揆諸上開說明，原告請求給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告應給付5,110,560元，及自114年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，經兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
民事第三庭法 官 張益銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書記官 李毓茹