臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第1705號原 告 太順科技有限公司法定代理人 陳科明訴訟代理人 莊銘有律師
楊家寧律師陳敬穆律師被 告 鄭嘉宏（原名鄭嘉竣）
林淑英即拹發企業社（下稱林淑英或拹發企業社）上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告鄭嘉宏於民國110年5月31日，以其配偶即被告林淑英獨資設立且由其實際經營之拹發企業社名義，與伊簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約），承作格斯科技股份有限公司廠房新建工程之水電工程（下稱系爭工程），總價新臺幣（下同）9,450,000元。詎鄭嘉宏於112年1月18日請領第18期工程款後，即未繼續施作及請領剩餘之工程款1,658,255元，伊乃接管工地，另覓其他廠商接續鄭嘉宏完成剩餘工作，共支出4,990,994元，即因鄭嘉宏無故停工致增加支出3,332,739元（計算式：4,990,994－1,658,255）。法院如認系爭合約之承攬人為林淑英，則應由林淑英給付上開款項等情。爰依系爭合約第31條第3項約定或民法第497條規定，擇一求為命鄭嘉宏（先位）、林淑英（備位）給付伊3,332,739元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠關於依系爭合約第31條第3項請求部分⒈揆之系爭合約第31條第1至3項約定略以：乙方（指拹發企業
社）如逾規定期限尚未開工，或開工後任意停止工作，或作輟無常，進行遲滯，或有工人、材料機具、設備欠缺不足等情事，經甲方（指原告）認定不能如期竣工時，甲方得終止或解除系爭合約。乙方倘因上開事由終止或解除系爭合約時，應即停工，負責遣散工人，將相關機具設備及到場合格器材等就地點交甲方使用；甲方並於書面通知乙方3日後，進入工地，接管所有已完成之工程及相關設施。甲方接管工地後，無論後續工程由甲方自辦或另行招商承辦，甲方有權於全部工程完工後再與乙方結算工程款；甲方若因解除合約而蒙受損失，應由乙方賠償等情（見本院卷第28、29頁）。核與原告主張：系爭合約第31條第1至3項之流程為伊先終止或解除系爭合約，然後接管工地，再由伊自辦或另行招商承辦系爭工程，並得請求損害賠償等節相符（見本院卷第179頁），應堪憑採。
⒉原告雖主張：伊於111年11月28日發函終止系爭合約，且終止
之意思表示有無到達被告均不影響伊依系爭合約第31條第3項行使權利等語（見本院卷第178、179頁）。惟觀諸原告111年11月28日函（見本院卷第35、36頁），僅係催促拹發企業社立即派工進場施作，如仍未改善則得依系爭合約請求違約金及損害賠償，全無顯示解除或終止系爭合約之意思。另參以原告自陳被告於112年1月18日請領第18期工程款後未繼續到場施作（見本院卷第10、178頁），且第18期工程款之請款明細包含111年11月至112年1月所生費用（見本院卷第64頁之付款明細），益徵原告並未於111年11月28日終止系爭合約。原告既未踐行終止系爭合約及於書面通知3日後接管工地之程序，則其依系爭合約第31條第3項約定，請求被告給付其因另行招商施作所增加支出之費用，難謂有據。
㈡關於依民法第497條請求部分
按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔。民法第497條定有明文。承攬人承攬之工作如有瑕疵或其他類似工作瑕疵性質之違約情事（例如不依原設計之圖樣施工）時，始有本條適用，至承攬人遲延工作則非本條規範之範疇。原告於本件係主張被告任意停工不進場施作，並非主張被告工作有瑕疵（見本卷第10、178頁），則其依民法第497條規定，請求被告給付其因另行招商施作所增加支出之費用，亦非有據。
五、綜上所述，原告依系爭合約第31條第3項約定或民法第497條規定，請求鄭嘉宏（先位）、林淑英（備位）給付伊3,332,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 陳欣汝依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。