臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第1713號原 告 王志強被 告 連陞生技股份有限公司法定代理人 錢信宏上列當事人間請求確認董事會決議無效等事件，本院於民國114年11月20日辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告於民國114年5月22日下午在桃園市○○區○○○路0段0號8樓之1召開之董事會決議無效。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。本件原告主張被告於民國114年5月22日召開之會議（下稱系爭會議）所作成之決議應屬無效或得撤銷，惟遭被告否認，足見上開決議之效力存否尚不明確，原告既為前開決議解任之董事，其私法上地位在主觀上即有受侵害之危險，此危險得以本件確認判決除去，核諸前揭說明，可認原告有即受確認判決之法律上利益，程序上尚無不合。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告前於114年5月16日寄發股東會之開會通知書，嗣於同年月22日召開系爭會議，並作成解任原告董事資格之決議（下稱系爭決議）。惟該通知書抬頭載明收受對象係被告公司董事及監察人，並於內文列明擬召開董事會，無法出席之董事應依公司法第205條規定辦理委託等語，且該次會議之議事錄標題亦為「董監事決議案」，顯見系爭會議性質屬董事會。然解任董事係股東會專屬權限事項，被告以董事會決議方式解任原告之董事資格，系爭決議顯有違反公司法之規定而無效。倘認系爭會議確為股東會，惟該次會議非由董事會召集，亦未於開會前10日合法通知股東，且未於召集事由中列舉並說明解任董事議案之主要內容，仍屬違反公司法第171條、第172條第2項及第5項之規定而得撤銷系爭決議，爰依公司法之相關規定提起本件訴訟。並聲明：⒈先位聲明：確認被告114年5月22日下午於桃園市○○區○○○路0段0號8樓之1召開之董事會決議無效。⒉備位聲明：撤銷被告114年5月22日下午於桃園市○○區○○○路0段0號8樓之1召開之股東會決議。
二、被告答辯略以：被告公司之董事及股東成員重疊，慣常將董事會及股東會合併召開，已行之有年，通知書所用文字僅為慣用表達，並無限制與會資格，系爭會議係為合法召開之股東臨時會。又本次股東臨時會由董事長依公司法及歷年慣例召集，並於召集事由載明「人事/投資重大決策討論案」，開會時間亦經全體董監事、股東及原告討論後決定，且同於以往原告主持會議之程序，並無程序瑕疵或違法之處。縱認召集程序存在瑕疵，惟本案出席股東比例與表決結果均達法定門檻，系爭決議未受瑕疵影響而不得撤銷等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷㈠按股東會與董事會係公司不同之意思機關，其權限、召集程序及決議方法均不相同，公司法規範甚明。
㈡次按，公司法第172條規定「(第1項)股東常會之召集，應於
20日前通知各股東。(第2項)股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東。(第5項)選任或解任董事、監察人、…事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；…。」，第191條規定「股東會決議之內容，違反法令或章程者無效。」，第199條規定「(第1項)董事得由股東會之決議，隨時解任；…。(第2項)股東會為前項解任之決議，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。」。據上可知，解任董事依法應屬股東會之權限，且於該次股東會之召集事由中並應列舉並說明之。
㈢經查，被告於114年5月16日寄發之開會通知書，其抬頭記載
收受者為「董事及監察人」，內文提及「依公司法第205條規定辦理委託」，且系爭會議之議事錄標題為「董監事決議案」。依前揭外觀形式，應認系爭會議係依董事會召集程序所召開之董事會，而非股東會。據此，被告於該次會議中決議解任原告之董事職務，該決議自屬違法而無效。則原告先位聲明請求確認系爭114年5月22日之決議無效，即屬有據。
㈣被告固稱：其公司之董事即為股東，實際上該次會議即為董
事會兼股東會等語，惟縱認系爭會議性質如被告所辯係屬「股東臨時會」，然依前所述，可知其召集通知期限不足法律所規定之10日，且於開會通知中亦未列舉記載將進行解任董事之會議事項，是其召集程序亦有違反公司法第172條規定，原告依法亦得訴請撤銷之，附此敘明。
四、綜上所述，原告依前揭法律關係，訴請確認被告公司於114年5月22日下午在公司地址召開之董事會決議無效，為有理由，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第二庭法 官 周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 蕭尹吟