臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第1754號原 告 林季宣訴訟代理人 鄭昱廷律師被 告 張國榮
張緯祥張淑慧上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國114年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告張國榮、張緯祥、張淑慧應將門牌號碼桃園市○○區○○○街0號房屋騰空遷讓返還原告，並各將其戶籍自該房屋遷出。
被告張國榮、張緯祥、張淑慧應自民國114年4月23日起至遷讓第一項所示房屋之日止，按月給付原告新台幣7,919元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張國榮、張緯祥、張淑慧負擔。
主文第一項所命騰空遷讓房屋部分，如原告以新台幣770,000元供擔保後，得假執行。
主文第二項所命給付已到期部分，如原告每期各以新台幣2,600元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告於本案繫屬後主張張淑慧就同一房屋亦有無權占有之事實，追加張淑慧為共同被告，依民事訴訟法第255條第1項但書第2款之規定，核無不合，應予准許。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於本院113年度司執字第50289號強制執行事件拍得坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分，及其上同段1534建號、增1709建號房屋（即門牌號碼桃園市○○區○○○街0號房屋，下稱系爭房屋）全部，於民國114年4月23日領得權利移轉證書時已取得系爭房屋所有權，並完成登記。惟被告張國榮、張緯祥、張淑慧仍設籍並占用系爭房屋至今，除構成無權占有外，並妨害原告行使所有權，原告依民法第767條規定請求被告返還系爭房屋並遷出戶籍。被告另受有無權占有之積極利益，致原告因喪失使用、收益與處分系爭房屋之權益受有損害，原告所受之損害與被告所受之利益間具有直接因果關係，爰依民法第179條規定請求被告每月返還相當於租金之不當得利31,705元。聲明：㈠被告張國榮、張緯祥、張淑慧應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告張國榮、張緯祥、張淑慧應將戶籍自系爭房屋遷出。㈢被告張國榮、張緯祥、張淑慧應自114年4月23日起至遷讓第一項所示房屋之日止，按月給付原告新台幣（下同）31,705元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由:㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。原告主張其於114年4月23日取得系爭房屋所有權，但系爭房屋現由被告無權占有，設籍妨害其所有權等情，有不動產權利移轉證書、系爭房屋所有權狀、建物登記謄本、系爭房屋戶籍登記在卷為憑。又上開事實經合法通知被告，被告未提出任何抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。原告依上開規定請求被告遷讓系爭房屋並遷出戶籍，自屬有據。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可以獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限；土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法第97條、第148條、土地法施行法第25條分別定有明文。
又所謂年息10％為限，係指房屋租金之最高限額而言，並非必須依照申報總價年息10％計算，尚須斟酌系爭土地位置、鄰近地區工商繁榮程度、使用人利用土地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定。系爭房屋之契稅標準價格為467,800元，有114年契稅繳款書可稽（本院卷43頁)，系爭土地之申報地價總額為482,477元（計算式：77.32平方公尺×6,240元＝482,477元），有土地登記謄本可查(本院卷25頁），依據前揭規定，系爭房屋之租金每月以不超過7,919元為限【計算式：(467,800＋482,477)10%12＝7,919】。另查，系爭房屋為鋼筋混凝土造4層樓建物，鑑定價格逾300萬元，鄰近設施有忠貞市場、龍岡國民中學、公車站、飲食店、文化公園等等，生活及居住機能良好等情，有執行卷所附不動產鑑價報告及GOOGLE地圖可稽，原告請求被告返還每月相當於租金之不當得利，應以7,919元計算為當，原告請求逾越此金額部分，為無理由。
㈢綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規
定，請求被告遷讓房屋、遷出戶籍，並按月返還不當得利7,919元，為有理由，應予准許；原告其餘請求則無理由，應予駁回。本院判決命被告遷讓房屋及返還不當得利部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，酌定相當擔保金額准許之。另按得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，其性質即屬不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。本院判決被告應遷出戶籍部分，屬意思表示之給付判決，依強制執行法第130條規定，可持判決單獨登記，無庸請求強制執行，自不得宣告假執行，原告聲請該部分假執行，無由准許，應予駁回。原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
民事第六庭 法 官 袁雪華以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 陳鳳怡中 華 民 國 114 年 12 月 11 日