臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第1800號原 告 邱弈傑被 告 邱馨儀上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年11月6日辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元以及自民國111年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，以及登報道歉。嗣變更聲明為：被告應給付原告20萬元以及自111年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核原告所為屬聲明之減縮，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為中信房屋中壢捷運中豐加盟店之員工。被告於111年12月29日晚間6時10分許，在該店內辦理離職手續之際，因情緒失控暴衝，基於公然侮辱之惡意，在不特定多數人得以共見共聞之上述店內，以「臭雞雞」、「垃圾」等語辱罵原告，已足以貶損原告之社會評價，侵害原告之名譽權，致原告天天以淚洗面，常遭他人非議，身心俱疲。為此，原告爰依民法184條1項前段及195條1項及2項規定，請求被告支付20萬元賠償金及利息等語，並聲明：如前開變更後聲明所示。
二、被告則以：自事發日111年12月29日起至113年12月29日以屆滿2年時效，原告逾時效後始提出本件訴訟等詞，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段分別定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。又所謂知有損害，即知悉受有何項損害，而對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院49年台上字第2652號判例意旨參照）。
（二）經查，兩造為同事關係，本案又係發生於000年00月00日晚間的當面口角衝突，可見原告於衝突發生當下即遭受上開侵害時，就已明確知悉行為人為被告，依前揭民法第197條第1項前段規定，原告應於2年內即113年12月29日時效完成前行使其請求權，然原告遲至114年6月30日始提起本件訴訟請求被告負損害賠償責任，有民事起訴狀上本院之收狀章戳可稽，其請求權已罹於2年之消滅時效，是被告抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅，其得拒絕給付，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告20萬元以及自111年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
民事第三庭 法 官 洪瑋嬬正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 謝喬安