臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第1879號原 告 張麗玉被 告 翁浩鈞
陳昌諭
王琳
陳建勳
劉承穎上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(本院114年度審附民字第437號)，本院於民國115年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣335萬3,324元，及其中新臺幣330萬2,000元，被告Ａ０３、Ａ０６自民國114年3月17日起、被告Ａ０４自民國114年3月5日起、被告Ａ５自民國114年7月4日起、被告Ａ０７自民國114年3月8日起；其中新臺幣5萬1,324元，被告Ａ０３、Ａ０６自民國114年11月5日起、被告Ａ０４自民國114年10月31日起、被告Ａ５自民國114年11月18日起、被告Ａ０７自民國114年11月28日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔99％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣33萬5,332元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣335萬3,324元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原將被告及訴外人高良維均列為本件被告，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）330萬2,000元（本院審附民卷第7頁），嗣於本院審理時與高良維以32萬元達成和解（本院審附民卷第51頁），復於民國114年10月23日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告338萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第107頁）。核原告所為訴之變更係屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，應予准許。
二、本件除被告Ａ０４外，其餘被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告Ａ０７、Ａ０６、Ａ０３、Ａ０４、Ａ５及高良維共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、一般洗錢之犯意聯絡，與訴外人許佑哲、詹皓惟、游韶安、王皓、陳孟璇、林○緯、黃○亮於113年3月間以實施詐術洗錢為手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，並以通訊軟體TELEGRAM（下稱紙飛機）作為集團成員間聯繫之管道；該詐欺洗錢集團組織分工、所為犯行如下：
1.上層：詹皓惟為【控盤首腦】，負責接取機房端（盤口）詐欺犯行派單，復派予旗下共犯，並向共犯收取詐欺贓款後上繳。游韶安在詹皓惟遭查獲後，由其頂替詹皓惟擔任【控盤首腦】角色，負責接取機房端（盤口）詐欺犯行派單，復派予旗下共犯，並向共犯收取詐欺贓款後上繳。Ａ０３原為【車手頭】，負責指派詐欺犯行予旗下車手犯案，並向共犯收取詐欺贓款上繳。俟詹皓惟、游韶安遭查獲後，頂替【控盤首腦】角色，負責接取機房端（盤口）詐欺犯行派單，復派予旗下共犯，並向共犯收取詐欺贓款後上繳。
2.中上層：Ａ０４為【車手頭】，負責指派詐欺犯行予旗下車手犯案，並向共犯收取詐欺贓款上繳Ａ０３。
3.中層：Ａ０７、許佑哲是【收水車手】，負責向車手收受的詐欺贓款或被害人交付之金融卡，上繳與詹皓惟、游韶安或Ａ０３。高良維是機房端（盤口）派來的【收水車手】，負責向Ａ０３收取詐欺贓款繳後上繳給王皓。
4.下層：Ａ０６、Ａ５、少年林○緯、黃○亮均為【車手】，負責向被害人面交、撿包或持金融卡提領之犯行，並將詐欺贓款交付Ａ０４或Ａ０７。
㈡該詐欺洗錢集團先由詐騙集團不詳之成年成員假冒戶政事務
所人員及臺北市政府警察局員警，於113年4月29日9時許，致電予原告，以其涉及刑案須監管金錢云云，致原告陷入錯誤，而於113年4月30日17時許，在桃園市○○區○○○路000巷00○0號前，當面交付名下金融卡3張及黃金首飾1批與Ａ５，Ａ５則持金融卡提領25萬元。嗣於113年4月30日某時許，在新北市林口區一帶，Ａ５將金融卡3張及25萬元贓款當面交與Ａ０６轉交Ａ０３。復於113年4月30日21時許，在桃園市○○區○○路0段000號「空軍一號南崁長榮站」前，Ａ０３將黃金首飾1批交與高良維，渠等以此等製造金流斷點方式，掩飾該等詐騙所得之本質及去向。然原告仍未察覺遭受詐騙，進而重新辦理提款卡，於113年5月22日當面交付予詐騙集團不詳之成員，以致帳戶內之存款持續遭詐騙集團成員提領，總計受有330萬2,000元及黃金飾品一批（共4兩）之損害。又4兩黃金之價值約為40萬元，加計遭提領之330萬2,000元，再扣除與高良維達成和解之32萬元，原告尚受有338萬2,000元之損害。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告則以：㈠被告Ａ０４：對於原告之請求沒有意見，但目前無力支付，希望可以分期等語。
㈡其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業經本院以114年度審金訴字第109號
刑事判決，認定被告Ａ０７犯三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪；被告Ａ０６犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪；被告Ａ０３犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，有上開刑事判決附卷可查（本院卷第11至33頁），並經本院依職權調閱該刑事卷宗核閱無誤，復有原告之存摺帳戶封面、金融卡及存摺內頁影本在卷可稽（本院卷第161至193頁），且為被告Ａ０４所不爭執。又其餘被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答辯，本院綜合證據調查之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
上開民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。復按民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，至共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問（最高法院107年度台上字第988號判決意旨參照）。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明定。
㈢經查，被告Ａ０３原為車手頭，負責指派詐欺犯行予旗下車手犯
案，並向共犯收取詐欺贓款上繳，後頂替控盤首腦角色，負責接取機房端（盤口）詐欺犯行派單，復派予旗下共犯，並向共犯收取詐欺贓款後上繳。被告Ａ０４為車手頭，負責指派詐欺犯行予旗下車手犯案，並向共犯收取詐欺贓款上繳被告Ａ０３。被告Ａ０７為收水車手，負責向車手收受的詐欺贓款或被害人交付之金融卡，上繳與詹皓惟、游韶安或被告Ａ０３。被告Ａ０６、Ａ５均為車手，負責向被害人面交、撿包或持金融卡提領之犯行，並將詐欺贓款交付被告Ａ０４或Ａ０７。是渠等間就上開侵權行為事實有犯意聯絡及行為分擔，依上開說明，被告為共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任。
㈣又原告所受本件損害除存款330萬2,000元外，尚有4兩黃金，
而原告主張以113年4月30日臺灣銀行黃金牌價1兩為92,831元作為計算之基礎，並有臺灣銀行歷史黃金牌價頁面在卷可參（本院卷第108、111頁），應可採憑，則原告所受黃金部分損害之金額為37萬1,324元（計算式：92,831元×4兩＝371,324元），是原告因被告之侵權行為所受損害共計367萬3,324元【計算式：330萬2,000元（存款）+37萬1,324元（相當於4兩黃金之損害）=367萬3,324元】，再扣除原告與高良維達成和解之32萬元，原告所剩餘之損害金額為335萬3,324元（計算式：367萬3,324元－32萬元＝335萬3,324元）。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償損害335萬3,324元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查：
㈠兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，且
係以支付金錢為標的，是原告自得依前揭規定，請求被告給付法定遲延利息。
㈡原告起訴時僅請求被告給付330萬2,000元及其法定遲延利息
，且該書狀係於114年3月16日送達被告Ａ０３；114年3月4日送達被告Ａ０４；114年7月3日送達被告Ａ５；114年3月16日送達被告Ａ０６；114年3月7日送達被告Ａ０７，有刑事附帶民事訴訟起訴狀及本院送達證書附卷可參（本院審附民卷第5至7、33至
47、75頁），嗣原告於本院114年10月23日審理期日變更請求之金額為338萬2,000元（本院卷第107頁），又本院114年10月23日言詞辯論筆錄係於114年11月4日送達被告Ａ０３；114年10月30日送達被告Ａ０４；114年11月17日送達被告Ａ５；114年11月4日送達被告Ａ０６；114年11月27日送達被告Ａ０７，而就原告本件超出330萬2,000元部分之請求生合法催告之效力，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第123、125至129、133、187頁）。是以，本件原告對被告所得請求之金額為335萬3,324元，其中330萬2,000元係於114年3月16日對被告Ａ０３；114年3月4日對被告Ａ０４；114年7月3日對被告Ａ５；114年3月16日對被告Ａ０６；114年3月7日對被告Ａ０７生合法催告之效力，其中5萬1,324元則係於114年11月4日對被告Ａ０３；114年10月30日對被告Ａ０４；114年11月17日對被告Ａ５；114年11月4日對被告Ａ０６；114年11月27日對被告Ａ０７始生合法催告之效力。
㈢從而，原告併為請求330萬2,000元自刑事附帶民事起訴狀送
達被告之翌日即被告Ａ０３自114年3月17日起、被告Ａ０４自114年3月5日起、被告Ａ５自114年7月4日起、被告Ａ０６自114年3月17日起、被告Ａ０７自114年3月8日起，及5萬1,324元自本院114年10月23日言詞辯論筆錄送達被告之翌日即被告Ａ０３自114年11月5日起、被告Ａ０４自114年10月31日起、被告Ａ５自114年11月18日起、被告Ａ０６自114年11月5日起、被告Ａ０７自114年11月28日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即乏依據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，經核無不合，依詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，供擔保金額不得高於請求標的金額1/10，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
民事第五庭 法 官 江碧珊正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 林冠諭