臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第189號原 告 李秋儀訴訟代理人 胡梅蘭被 告 姜秀枝上列當事人間請求撤銷遺產分割行為事件，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告起訴主張：被告積欠原告新臺幣（下同）25萬元，屢經催討迄未清償，其父母即訴外人姜義鍾、姜黃茶妹死亡時留有遺產，被告為恐原告追償乃將遺產登記於其他繼承人名下，其等行為等同將被告應繼承之財產權利無償移轉予他人，有害於原告之債權，爰依民法第244條規定請求撤銷遺產分割協議等語。並聲明：㈠被告應給付原告27萬804元（含執行費用2萬804元）及自民國87年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。
三、經查，原告訴之聲明原記載：被告應給付原告25萬元及執行費，並自87年1月12日起至清償日止按年息5％計算之利息，事實及理由欄則記載被告積欠原告25萬元，屢經催討迄未清償，其父母死亡時留有遺產，竟惡意毀損債權，將遺產歸由其他繼承人取得，爰依民法第244條規定請求撤銷遺產分割協議等語，原告聲明請求被告給付金錢，惟援引請求權基礎則為民法第244條有關撤銷詐害債權行為之規定，其請求權基礎與聲明已有不合，揆諸上揭說明，其訴屬顯無理由。經本院於114年5月14日發函闡明本件依起訴之事實及請求權基礎，顯無從達成訴之聲明之請求，請原告補正。原告於同年月27日僅具狀稱：被告父母有遺產，被告理應有繼承權，卻登記在他繼承人名下，對原告不生效力，請求命被告之繼承人將遺產返還登記於姜秀枝名下，以供原告強制執行等語，則其所指遺產為何、是否據此變更聲明仍語焉不詳，且債務人與其他繼承人間分割遺產協議所為之意思表示，縱認債權人可得訴求撤銷，其結果僅所有遺產回復為公同共有，亦無從推導出返還登記於被告之結果，揆諸前開說明，原告請求將遺產回復登記予被告名下，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，不符一貫性審查要件，仍屬顯無理由。爰依前開規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、綜上所述，本件原告起訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
民事第一庭 法 官 李麗珍正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
書記官 張凱銘