臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第1900號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥訴訟代理人 黃麗芬被 告 和信嘉數位科技股份有限公司兼上一人法定代理人 陳弘暐被 告 廖偉君上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣166萬4,048元，及自民國114年4月24日起至清償日止，按週年利率4.695％計算之利息，暨自民國114年4月24日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣55萬4,683元或同面額之中央政府建設公債101年度甲類第7期為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣166萬4,048元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
壹、程序部分：被告和信嘉數位科技股份有限公司、陳弘暐經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張㈠被告和信嘉數位科技股份有限公司(下稱被告和信嘉公司)邀
同被告陳弘暐、廖偉君為連帶保證人，與原告簽訂授信約定書，並於民國109年10月21日與原告簽訂借據(下稱系爭借款契約)，向原告借款新臺幣(下同)350萬元，約定借款期間自109年10月23日起至114年10月23日止，借款利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加年率2.98％計息，後原告1年期定期儲蓄存款機動利率調整時，即隨同調整。且約定借款還本付息方式為：自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，第1次繳款日為109年11月23日，其後繳款日為每月23日。
㈡嗣兩造分別於110年7月21日、111年7月20日、112年8月22日
簽訂契據條款變更契約，變更還本付息方式為：自110年7月起寬限期2年，寬限期內利息按月繳納，自112年7月23日起至113年6月23日止，按月繳息，本金按月攤還3萬元，自113年7月23日起，按月繳息，本金按月平均攤還。復兩造於113年9月27日再次簽訂契據條款變更契約，變更借款期間為109年10月23日起至117年10月23日止。
㈢詎被告和信嘉公司自114年1月23日後，即未再依約清償系爭
借款之本金及利息，依系爭借款契約第6條第1款及授信約定書第15條第1款之約定，被告和信嘉公司對原告所負之一切債務，任何一宗債務不依約清償本金時，無須由原告事先通知或催告，得視為全部到期。原告並於114年5月12日依授信約定書第5條之約定，就被告和信嘉公司寄存於原告之存款52萬8,173元行使抵銷權。迭經催討，被告和信嘉公司尚積欠原告166萬4,048元，及自114年4月24日起至清償日止，按年利率4.695％計算之利息(原告1年期定期儲蓄存款機動利率1.715％+年利率2.98％=4.695％)，暨自114年4月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算違約金，未予清償。至被告陳弘暐、廖偉君為系爭借款契約之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告和信嘉公司、陳弘暐、廖偉君連帶給付原告上開未清償借款本金、利息及違約金。
㈣並聲明：如主文第一、二項所示。願提供相當現金之中央政府建設公債101年度甲類第7期為擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告和信嘉公司、陳弘暐經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
㈡被告廖偉君：
原告所提出借據、變更契約書、授信案件契據、授信約定書上之簽名都是伊簽的。對於原告主張被告和信嘉公司尚有積欠之金額及利息部份，沒有意見。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告前開主張之事實，有系爭借款契約之借據、變更契約書、授信案件契據、授信約定書、撥款明細查詢單及利率表等資料附本院卷第15-51頁可參，且為到庭被告廖偉君所不爭執，而其餘被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張應為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨亦可參照。經查，被告和信嘉公司向原告為系爭借款，然屆期未能依約清償，已如前述，則被告和信嘉公司自應就如主文第1項所示之本金、利息及違約金負清償責任，至被告陳弘暐、廖偉君既為被告和信嘉公司之連帶保證人，依上開規定及說明，亦應與被告和信嘉公司負連帶清償責任。
五、綜上所述，本件原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。再兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依聲請及職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第三庭 法 官 林靜梅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 黃卉妤