臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第1924號原 告 鄭煜融訴訟代理人 袁曉君律師被 告 鄭崇良
鄭秀青
鄭凱文上 一 人監 護 人 鄭陳婉麗上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示土地應予變價分割，所得價金按附表二應有部分比例分配。
二、訴訟費用由兩造依附表二應有部分比例負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、被告鄭凱文前經本院於民國111年12月14日以111年度監宣字676號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定鄭陳婉麗為其監護人，有該裁定附卷可稽(見本院卷第61-66頁)，並經本院依職權調取本院111年度監宣字第676號變更為監護宣告事件卷宗核閱無訛，本件自應以鄭陳婉麗為被告鄭凱文之法定代理人，合先敘明。
二、本件被告鄭崇良、鄭秀青、鄭凱文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表二所示。系爭土地非屬都市計畫內土地，土地使用分區為特定農業區、農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所稱耕地；目前系爭土地上都是雜草未有地上物；兩造就系爭土地並無不分割之協議，系爭土地亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，惟兩造就分割方式未能達成協議，系爭土地復無依法不得分割之情事，是原告自得訴請判決分割系爭土地。又系爭土地為農牧用地，依比例分割後各共有人分得之面積僅約88坪，若分割後考量通行所需而預設通路，則各共有人可從事農業之範圍過小，甚而無法興建任何建物，將導致系爭土地價值減損，自無從發揮經濟上之利用價值。是以，原告認為以變賣共有物將價金分配於各共有人為最適當方式，亦符合各共有人間之利益，為此，爰依民法第823條及第824條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告鄭崇良、鄭秀青、鄭凱文未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表二所示，兩造就系爭土地並無不分割之協議，兩造就分割土地亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造就分割方式又未能達成協議，系爭土地復無依法不得分割等事實，業據提出系爭土地登記謄本及異動索引等為證（見本院114年度壢司調字第72號卷第13-14頁），並經本院依職權調閱系爭土地登記謄本、異動索引等附卷可稽（見本院卷第35-45頁）；被告鄭崇良、鄭秀青、鄭凱文則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌；且系爭土地非屬都市計畫內土地，土地使用分區為特定農業區、農牧用地；屬農業發展條例第3條第11款所稱耕地；系爭土地上並無建物保存登記資料等情，亦有桃園市楊梅地政事務所114年10月16日楊地登字第1140015047號函、桃園市楊梅區公所114年10月17日桃市楊工第0000000000號函、桃園市政府建築管理處114年10月31日桃建照字第1140096426號函等（見本院卷第31-33頁、第59頁）在卷可考，足認原告主張系爭土地尚無因法令規定而不能分割，且兩造間未訂有不分割協議或期限之情形，應堪認定。
四、本院之判斷：
（一）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部份分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1、2、3、4項分別定有明文。再者，共有之分割，應由法院依法為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割(最高法院49年台上字第2569號、68年台上字第3247號判決要旨、96年度台上字第108號判決意旨參照)。而分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是(最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照)。兩造既就系爭土地無法協議分割方法，則本院自應斟酌上開各項因素，以決定適當之分割方法。
（二）經查，系爭土地非屬都市計畫內土地，使用分區為特定農業區、農牧用地，面積為1173.00平方公尺，且系爭土地上並未有任何建物之保存登記資料，亦未經套繪管制，此有桃園市楊梅地政事務所函文、桃園市楊梅區公所函文可參（見本院卷第31-33頁）；又土地現況為空地，目前雜草叢生，無人使用等情，亦有原告陳報系爭土地現況照片可考（見本院卷第57頁）；考量如按附表二所示各共有人應有部分比例進行原物分配，各共有人可從事農業之範圍過小而無法充分利用；另考量未到庭之被告，於收受原告起訴狀所示變價分割之方案後，均未提出任何反對意見之答辯狀，且據原告所稱經其詢問被告鄭崇良、鄭凱文之法定代理人，兩人均同意變價分割等語（見本院卷第50頁）。是以，本院審酌分割共有物之規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進土地經濟效益，並考量全體共有人分割後所得之利用價值、前景，本件若採變價分割方式，兩造自得依其對系爭土地之利用情形、對系爭土地在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地所有權，佐以系爭土地整筆經由市場公開競標，經良性公平競價結果，以較符合市場行情之價格予以變賣後，各共有人按其應有部分比例分配取得變賣後之價金，顯更能維護系爭土地合理利用之經濟效益，並兼顧各共有人之經濟利益，屬妥適、合理、公平之分割方案。準此，本院綜合審酌系爭土地所在位置、利用可能性、經濟效用等一切情狀後，認為系爭土地之分割方法，應以變賣後價金按兩造應有部分比例分配，較為適當。爰採變價分割方式。爰依附表判決如主文第1項所示。
五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌系爭土地共有人之意願、使用現況、發揮土地最大經濟效用及整體利用價值等一切情狀，認原告本於共有人之資格，依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，起訴請求變價分割系爭土地，並將所得價金由兩造按附表二「應有部分」欄所示應有部分之比例分配取得，為有理由，應予准許，爰判決如
主文第1項所示。
六、分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，均為兩造按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴訟費用，顯失公允；本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲得相同之利益，故以兩造共有人應有部分比例負擔訴訟費用方不致失衡，是就本件訴訟費用負擔比例爰判決如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第二庭法 官 陳俐文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 陳今巾附表一：
編 號 土 地 縣 市 鄉鎮市區 段 地 號 面積（㎡） 權利範圍 1 桃園市 楊梅區 楊富段 934 1,173 全部附表二：
編號 共有人 應有部分比例 1 鄭煜融 4分之1 2 鄭崇良 4分之1 3 鄭凱文 4分之1 4 鄭秀青 4分之1依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。