臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第1934號原 告 AE000-A112111被 告 B男 (真實姓名及住所詳對照表)訴訟代理人 廖孺介律師複 代理人 黃建章律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度侵附民字第63號），本院於民國114年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有
明文。本件原告係基於被告妨害性自主之侵權行為事實，訴請被告負損害賠償責任，依上開規定，本判決書自不得揭露被害人即原告之身分識別資訊，爰將原告之身分資訊以A000000000001表示，被告之身分資料以A03表示，詳細身分識別資料詳卷所載，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告係位於桃園市桃園區某社區(真實地址、
社區名稱詳卷，下稱本案社區)之主任委員，原告則為本案社區之總幹事。被告於民國112年3月13日下午2時30分至3時43分間某時許，邀約原告至本案社區地下一樓資料室找尋資料，詎被告竟基於強制猥褻之犯意，在前開社區資料室，違背原告之意願，以伸手撫摸原告胸部、雙手從後方伸至原告胸口並捏搓原告胸部等方式，對原告強制猥褻得逞，致原告心生恐懼及精神不濟，需定期看診治療，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：112年3月13日係原告自己坐到被告腿上，狂親
被告、摸被告全身，被告欲將其推開，才會碰到原告胸部；原告於本件民事訴訟中，並未提出任何證據佐證被告不法侵害其性自主權，及被告對原告具指揮監督權限，於原告盡其舉證責任前，宜認被告並無不法侵害原告性自主權，且被告對原告不具指揮監督權限。再原告早於92年即有就診身心科之紀錄，且持續就診，將近10年的就診紀錄究竟要如何證明被告有侵害原告性自主之行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於112年3月13日下午2時30分至3時43分間某
時許，在本案社區地下一樓資料室，對其為強制猥褻之不法行為，致其心靈受創，應賠償其精神慰撫金80萬元等語，惟為被告所否認。是本件應審究者厥為：㈠被告有無於前述時地對原告為強制猥褻之不法行為？㈡原告請求被告賠償精神慰撫金80萬元，有無理由？四、得心證之理由： ㈠被告有無於前述時地對原告為強制猥褻之不法行為？ ⒈原告主張被告於112年3月13日下午2時30分至3時43分間某
時許，在本案社區資料室，以伸手撫摸原告胸部並捏搓原告胸部之方式，對原告為強制猥褻之不法行為等情，已據其提出本院113年度侵訴字第93號刑事判決為證（見本院卷第11至26頁），並經本院調閱前開刑事案件卷宗審認無誤。 ⒉被告於本件固否認有撫摸並捏搓原告胸部之行為，惟其於
上開刑事案件審理中已自承：「當天的下午2時51分告訴人（即原告）他去上廁所回來之後就坐在我的大腿上，雙手環抱我，但我沒有去抱告訴人，告訴人嘴巴帶著濃厚煙味不斷對我瘋狂的親吻，我當時是與告訴人面對面的，一開始的時候我的手就是自然垂落，因為告訴人這樣的暗示，所以我認為已經在情不自禁，以一個正常的男生，因為他這樣的瘋狂到了一個地步，我只是回應告訴人對我瘋狂示愛的行為，當時我是先把手放在告訴人胸前作勢要摸，告訴人沒有反抗，我就用雙手碰告訴人的胸部，我就收手了，我跟他講說你應該只有B」，且對於其有正面以手碰觸、撫摸原告胸部乙情不爭執（見本院113年度侵訴字93號刑事卷【下稱刑事卷】第66、69頁），核與原告於本院審理時之所述情節大致相符，是被告有於前揭時地碰觸、撫摸原告胸部之事實，應堪以認定，被告事後翻異前詞，否認有撫摸原告胸部云云，難認屬實。 ⒊再原告於上開刑事案件偵查、審理中以證人身分結證稱：
當天被告找我去地下室說要找資料，我們並排坐，被告講一些無關緊要的話，之後突然過來用手摸我胸部，我把他手撥開，我說你幹嘛，你變態，我起身要走，被告把我身體壓在門後面，從我背後揉搓我的胸部，被告有問我是何罩杯，他身體貼著我時我感覺到被告有生理反應，我完全不敢激怒他，被告搓、揉我胸部之後大概30秒吧，之後被告口氣很溫和的說等一下，跟我一起坐電梯上去可以嗎，我想說他說這句話應該是要放我離開，我才用柔性配合的方式跟他說好，我跟你一起搭電梯上去，當他想要放我出去時，叫我深呼吸，然後還跟我說把儀容整理好，被告好像有跟我道歉等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23885號偵查卷【下稱偵查卷】第96、205頁、刑事卷第133至157頁）。綜觀原告於偵查及本院刑事庭審理時指證之內容，已就被告於前揭時、地如何觸摸其胸部，其明確表明拒絕及以手將被告之手撥開等主要情節證述清楚而詳盡，並無刻意誇大、語焉不詳、明顯矛盾、齟齬或不合常情之處，要無明顯瑕疵可指。又原告在偵訊時有啜泣之情形（見偵查卷第96頁），於本院刑事庭勘驗錄音及監視器檔案過程中，亦多次啜泣，甚至有因情緒不穩無法回應而經陪同之社工員請求暫時休庭之情形（見刑事卷第131頁），顯見原告身心確已因被告行為嚴重受創，迄於偵、審過程中仍未獲平復。 ⒋另參諸原告於被告猥褻行為結束後，對於被告之犯行蒐集
證據所為之錄音檔案，經本院刑事庭勘驗結果如下： 男聲：...(聽不清楚)。(00：02至00：07) 男聲：講話嘛。(00：09) 女聲：就是你後來摸我胸部的那個時候。(00：10) 男聲：嗯，妳覺得不舒服這樣是不是？(00：14) （雜音） 男聲：是不是？(00：20) 女聲：嗯。(00：21) 男聲：那我對不起妳。(00：23) 女聲：對不起，我先上個廁所。(00：26) （雜音）(00：29至00：43)（見刑事卷第127頁）
前揭錄音內容對話語句緊接連串，雙方語氣、用語均屬順暢且對答連貫，尚能聽見現場周遭聲響，未曾中斷，而被告於勘驗完畢後，除不否認係其與原告之對話，亦自承：這個男聲是我，女聲是原告，當時我不知道有在錄音，原告有偷偷把手機的錄音打開，我都不知道等語（見刑事卷第128頁）。被告雖主張上揭錄音係經過剪接、變造等語，然無任何跡證足以顯示此段錄音段內容確有遭剪接、變造之情。而從此段錄音內容可知，在原告陳述被告後來有摸其胸部之行為後，被告即自己表示：「妳覺得不舒服這樣是不是？」、「那我對不起妳」等語，倘若係雙方合意之行為，被告何以會有向原告表達上述言語及歉意之語，亦可佐證原告指稱「被告是違反意願撫摸胸部」一節，尚非子虛。
⒌此外，證人蔡○○於上開刑事案件偵訊時結證稱：原告進到社區管理室，我看她神情不穩定，她就把案發經過說給我聽，原告說社區主委被告侵犯她胸部的事，原告說被告摸她胸部等語（見偵查卷第97頁）；復於審理時結證稱：當天被告跟原告下去資料室大概滿久時間才上來，上來的時候原告神情很落寞，趴在管理室她自己的桌上有點啜泣。當時我正在忙於書寫交接簿等等，當時只有我跟原告在場，原告跟我說在地下室的情況，她說被告觸摸她的胸部，我說這種話不能隨便亂講。當時我也持懷疑態度，我並沒有很完全的相信這件事情，但是看原告這樣啜泣，我也只能半信半疑，我沒有再繼續追問下去。偵訊時提到原告進社區管理室的時候有看到她神情不穩定，是原告趴在桌上我看她是神情落寞，因為畢竟她是女孩子我也不便多問，是她主動告訴我我才知道，神情不穩定是指神情落寞而且有啜泣的情形。原告在跟我說她有被被告摸胸部的情形，原告有點激動，她一直跟我說可以發誓確有此事說被告有摸她的胸部，她當時的神情就如同我剛剛所說的她有啜泣有神情落寞等語（見刑事卷第165至166頁、第170至171頁）。另證人何○○於偵訊時結證稱：我晚上8點下班回到家，我看到原告在房間哭，我追問原告發生何事，她告訴我在社區被主委襲胸，我就安撫她，她還是哭的很傷心等語（見偵查卷第98頁）；復於本院刑事庭審理時結證稱：當日晚間我8點多下班後我回到家聽到原告在房間哭，哭的很傷心，我進去問她發生何事，她告訴我當天社區主委請原告跟他去地下室拿資料，進去之後社區主委就從後面摸胸部。原告當時說話時的反應很傷心，情緒很不好，她的情緒很低落，原告陳述她被主委襲胸的過程時，當時情緒很糟、很恐懼、很掙扎，也有在哭等語（見刑事卷第228頁、第235至236頁）。綜觀上述2證人之證詞，均一致證述原告有向其等陳訴遭被告強制猥褻乙情，而原告向上述2證人陳訴之時，所表露出的神情、狀態，與一般性侵被害人突逢性侵事故致情緒低落而產生難過、哭泣之情緒無異，也與在案發後求助於信賴之人之真摯反應均屬相當，故上述2證人所為證述原告告知她被被告襲胸的過程時之神情、情緒反應、哭泣等情時，原告所呈現之情緒反應各情，自得作為原告主張之補強證據，亦足資佐證原告主張於前開時間、地點遭被告強制猥褻乙節，並非虛妄。 ⒍從而，原告主張其於前述時地遭被告實施強制猥褻之不法
行為乙情，堪以認定。 ㈡原告請求被告賠償精神慰撫金80萬元，有無理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告利用與原告獨處之機會，以前述之強暴手段，對原告實行強制猥褻行為，自屬故意不法侵害原告之貞操權，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 ⒉次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決先例意旨同此見解）。本院審酌被告以前述手段，對原告實行強制猥褻行為，致其受有精神上重大痛苦，並考量原告為大學畢業，事發時為社區總幹事，每月收入約4萬元，被告為大學畢業，從事按件計酬之金融業，每月收入平均約3至5萬元不等（見本院卷第45頁），及兩造名下財產狀況（見本院個資卷所附稅務T-Road資訊連結作業查詢結果）等一切情狀後，認原告請求被告給付精神慰撫金20萬元，尚屬允當，逾前開範圍之請求，則無理由。原告雖主張其因被告強制猥褻行為，致需定期看診治療云云，惟原告於本件事發前即有至身心科就醫之紀錄，此有Ａ００００２114年8月26日釗字第0000000號檢送之病歷表可參（見本院卷第53至57頁），自難認原告所罹患之身心症狀，係因被告本件強制猥褻行為所致，是原告此部分之主張，尚難憑採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規
定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月31日（見侵附民字卷第9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 27日 民事第一庭法 官 劉佩宜>以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 黃忠文