臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第1987號原 告 黃沿登被 告 林嘉韋上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年10月16日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣61萬4353元，及其中新臺幣56萬9153元，自民國114年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣8,260元由被告負擔。
四、本判決於原告以新臺幣21萬元為被告供擔保後，得假執行。但若被告以新臺幣61萬4353元為原告供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條情形，爰依原告聲請一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造原為合作關係，由原告向業主承包門牌號碼桃園市○○區○○路000號4樓房屋（下稱系爭房屋）之裝潢工程，復交由被告施作。詎原告將工程款項交付被告後，被告竟藉故未完成工程，使原告須接續完成剩餘工程，而自行墊付工程款新臺幣（下同）41萬3113元。此外，被告另積欠原告其餘款項20萬1240元（其中包含借款10萬元及利息45,200元等），迄今均未償還。爰依法提起本件訴訟，請求被告如數清償。並聲明：⒈被告應給付原告61萬4353元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張：被告除收取系爭房屋之工程款項後並未施作工程
，致原告須自行施作並墊付工程費用41萬3113元外，復積欠原告其他款項20萬1240元（其中包含：借款10萬元及利息45,200元等）等情，業據提出LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、居家修繕工程報價單、系爭房屋現場照片等在卷為憑，與其所述互核相符，足信有據。而被告經本院合法通知，未於言辯期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是足認原告之主張為真實。
㈡惟按民法第207條第1項本文規定「利息不得滾入原本再生利
息」，是關於原告所主張：被告尚積欠原告之其他款項20萬1240元（其中包含借款10萬元及利息45,200元等）部分，就其中「利息45,200元」，依法於本案不得再請求給付遲延利息，併此敘明。
五、綜上所述，原告依依前揭法律關係，請求被告給付61萬4353元，及其中56萬9153元（61萬4353元－利息45,200元＝56萬9153元），自起訴狀繕本送達翌日即114年9月13日（送達證書見本院卷第40頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。再者，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並按民事訴訟法第392條第2項規定依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回致失所依據，併予駁回。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第二庭法 官 周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 蕭尹吟