臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第1991號原 告 余明真訴訟代理人 林福地律師被 告 羅肇波訴訟代理人 陳起祥上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國115年3月30日辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應將坐落桃園市○○區○○段0000○0000地號土地上如附圖編號A1、A2、B1、B2所示之鐵皮建物及如附圖編號C1、C2、C2'所示之水泥地(面積合計196.29平方公尺)拆除，並將該部分占用土地返還予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣65萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣194萬3271元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告起訴係請求拆除坐落桃園市○○區○○段0000○0000地號土地(下稱系爭1186地號土地、系爭1188地號土地)之地上建物，有民事起訴狀在卷可參(見本院卷第9頁)，嗣經測量系爭1186、1188地號土地上之地上物面積範圍，以及確認事實上處分權人後，原告最終於民國115年3月17日具狀確認其訴之聲明為：「被告應將坐落系爭1186、1188地號土地上如附圖編號A1、A2、B1、B2所示之鐵皮建物及如附圖編號C1、C2、C2'所示之水泥地(面積合計196.29平方公尺)拆除，並將該部分占用土地返還予原告。」，有民事準備書(二)狀在卷可參(見本院卷第147頁)；原告上開變更，核與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：伊為系爭1186、1188地號土地之所有權人，而被告所有之門牌號碼桃園市○○區○○路00巷000弄0號(下稱系爭房屋)之建物及停車場，未經伊同意且無合法正當權源，而以如附圖編號A1、A2、B1、B2(鐵皮建物)、C1、C2、C2'(水泥地)所示地上物長期占用系爭1186、1188地號土地，且伊先前已數次通知被告其地上物有無權占用系爭1186、1188地號土地之情形，並請求被告拆除，被告均置若罔聞，迄今仍未為拆除，已嚴重侵害伊對於系爭1186、1188地號土地之所有權。爰依民法第767條規定提起本訴，並聲明：(一)被告應將坐落系爭1186、1188地號土地上如附圖編號A1、A2、B1、B2所示之鐵皮建物及如附圖編號C1、C2、C2'所示之水泥地(面積合計196.29平方公尺)拆除，並將該部分占用土地返還予原告。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋為伊個人所有，且未辦理保存登記，是作為伊住家及倉庫使用，如附圖編號A1、A2所示之2層鐵皮建物是伊在民國60年左右蓋的，如附圖編號B1、B2所示3層鐵皮建物則是8年前拆掉舊房子重建的，故原告請求拆除之地上物是在原告購入系爭1186、1188地號土地之前就存在了，過去老人家說是以河為界，河這邊就是我們的，我們確實不知道土地是別人所有，如果知道是別人的土地，怎麼可能會花錢去整修重建房屋，而原告明知系爭1186、1188地號土地上有別人的房子還是買下土地，卻叫我們拆屋還地，伊認為這是不合理的等語，以資抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告為系爭1186、1188地號土地所有權人，而如附圖編號A1、A2、B1、B2所示之鐵皮建物以及如附圖編號C1、C2、C2'所示之水泥地為被告所有，且坐落於如附圖所示位置之系爭1186或系爭1188地號土地上，占用面積如附圖所示等情，有系爭1186、1188地號土地之土地謄本、如附圖編號A1、A2、B1、B2所示之鐵皮建物之房屋及周圍環境之照片在卷可參(見本院卷第35至47頁)，並經本院至現場履勘無訛，有115年1月15日勘驗筆錄、現場空照圖在卷可憑(見本院卷第131至133頁)；是上情首堪認定。
四、原告主張如附圖編號A1、A2、B1、B2所示鐵皮建物及如附圖編號C1、C2、C2'所示水泥地為無權占有系爭1186、1188地號土地，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件即應審究原告請求拆除如附圖編號A1、A2、B1、B2所示鐵皮建物及如附圖編號C1、C2、C2'所示水泥地有無理由？經查：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。準此，原告以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，無舉證責任，應由被告就其取得占有，係有正當權源之事實，負舉證之責任；如附圖編號A1、A2、B1、B2所示鐵皮建物及如附圖編號C1、C2、C2'所示水泥地確實坐落於系爭1186或1188地號土地，已如前述，揆諸前揭說明，被告自應就其占有系爭1186、1188地號土地，係有正當權源之利己事實，負舉證之責任，先予敘明。
㈡被告雖辯稱老人家說河這邊的土地就是被告這邊的，所以才
蓋房子在上面云云。惟被告對此未曾舉證以實其說，則被告上開所辯本不足採；況且，如附圖編號A1、A2、B1、B2所示鐵皮建物及如附圖編號C1、C2、C2'所示水泥地確實坐落於原告所有之系爭1186或1188地號土地，已如前述，被告辯稱河這邊的土地就是其所有，亦顯與事實不符。
㈢又被告辯稱原告明知系爭1186、1188地號土地有他人房屋位
於其上，仍購入系爭1186、1188地號土地，並訴請被告拆屋還地，並不合理云云。然按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，固為民法第148條所明定。惟上開規定係規定行使權利，不得以損害他人為目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。原告依民法第767條第1項規定提起本件訴訟，係以維護所有權之圓滿行使為目的，核屬權利之正當行使，非以損害被告為目的，縱因此影響被告現實使用之利益，亦為當然之結果，無從以此反推原告有權利濫用或違反誠信原則情事。況被告未曾證明如附圖編號A1、A2、B1、B2所示鐵皮建物及如附圖編號C1、C2、C2'所示水泥地有何占用系爭1186、1188地號土地之正當權源存在；是被告此部分所辯，欠乏依據，亦不可採。
㈣故原告請求被告拆除如附圖編號A1、A2、B1、B2所示鐵皮建物及如附圖編號C1、C2、C2'所示水泥地，為有理由。
五、綜上所述，原告本於系爭1186、1188地號土地所有人身分，依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告拆除如附圖編號A1、A2、B1、B2所示鐵皮建物及如附圖編號C1、C2、C2'所示水泥地，並將上開占用之土地返還予原告，為有理由，應予准許。
六、原告及被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核與法律規定相符，爰分別依其等聲請酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
民事第四庭法 官 丁俞尹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
書記官 張禕行
依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。