臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第1009號原 告 古振廷訴訟代理人 雷皓明律師複 代理人 張佳榕律師被 告 宋介文上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣439,100元，及如附表一所示之利息。
二、被告應自民國114年5月31日起至民國118年11月30日止，按月於每月末日以前給付原告新臺幣8,100元，及自各應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第1項於原告以新臺幣150,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣439,100元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第2項到期部分原告每期以新臺幣2,700元為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣8,100元，就各該到期部分為原告預供擔保，得免為各該到期部分之假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠兩造前為同事及室友，被告於民國111年12月間向伊借款新臺
幣（下同）60萬元（下稱第一筆借款），伊遂於同年月15日向台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）申貸60萬元、週年利率3.9％之信用貸款，並約定每月1期，分84期清償，自112年1月起至118年12月止，每月15日攤還8,167元。兩造約定被告應自111年12月起至118年11月止，於每月最後一日前給付伊8,100元，被告並於111年12月18日就第一筆借款簽立借據交付予伊（下稱借據1），伊則於如附表二所示時間陸續以現金或匯款交付借款給被告，兩造間確已成立消費借貸契約。另被告於112年1月起至同年4月止，陸續再向伊借款共計26萬元（下稱第二筆借款），並於112年4月22日簽立借據交付與伊（下稱借據2），伊則於如附表三所示時間陸續以現金或匯款交付借款予被告，兩造間亦已成立消費借貸契約。㈡嗣被告就第一筆借款僅償還18期（自111年12月起至113年5月
止)，合計14萬5,800元，自113年6月起即未繼續依約清償，至伊於113年10月起訴時已積欠5期共計40,500元，經伊多次催討，被告均置之不理，迄今仍未還款，顯有到期不為履行之虞，是就未到期之欠款部分亦有預為請求之必要；又第二筆借款雖未約定返還期限，惟伊曾於113年3月4日以通訊軟體LINE催告被告返還第二筆借款，被告迄今仍未返還，是被告應自催告1個月之翌日即113年4月5日起負第二筆借款之遲延責任。又上開借據2紙均載明如屆期未清償，願支付伊行使權利所支出之一切費用，故伊亦得向被告請求委請律師所支出之9萬元律師費。
㈢承上，伊除依借據1、借據2約定及民法第478條規定，向被告
請求清償起訴時第一筆借款已屆期之40,500元、第二筆借款260,000元、律師費90,000元，共計390,500元及遲延利息外，另依民事訴訟法第246條之規定，請求被告就第一筆借款起訴時未屆期部分即自113年11月30日起至118年11月30日，按月清償8,100元及其遲延利息等語。並聲明：㈠如主文第1、2項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文；次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。
㈡經查，本件原告主張上開事實，業據其提出富邦銀行貸款資
訊、與其所述相符之借據1及借據2影本、兩造通訊軟體LINE對話紀錄、被告還款之交易明細、富邦銀行各類存款歷史對帳單、律師酬金與文件收據等件為證（桃簡字卷第16至26頁、第47至57頁），並經本院當庭核對，雖借據1影本未見被告印文，然其餘文字內容均與原本相符，原告複代理人亦當庭陳明係因先行拍照後始加蓋印文，故借據1原本有印文，而影本則無；而借據2原本與影本相符，核對後均發還原本（本院卷第23頁）；而被告非經公示送達，未於言詞辯論期日到場陳述意見，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依上開規定視同自認，堪信原告主張之事實為真，兩造間確有消費借貸關係存在。從而，被告依其與原告間之借據及消費借貸之法律關係，自應負清償上開借款及給付律師酬金之責。
㈢第一筆借款部分：
⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，同法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明文。
⒉次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提
起之，民事訴訟法第246條定有明文。該條所定將來給付之訴，於被告 (債務人）有到期不履行之虞時，債權人即得提起之，倘債務人對於債權人請求所由生之法律關係有所爭執，或對於繼續性之債務，就已屆履行期之債務，有不為履行或拒絕履行之情形，即得認債務人就未屆履行期部分，有到期不履行之虞，債權人自得提起將來給付之訴（最高法院92年度台上字第2184號判決意旨參照）。又債權人就將來之給付有預為請求必要，而提起將來給付之訴，該起訴狀繕本之送達，本寓有催告債務人於將來應為給付時為給付之意思，倘債務人受催告而於將來應為給付時仍未為給付，須於該應為給付時起負遲延責任而給付遲延利息（最高法院110年度台上字第3239號判決參照）。
⒊經查，兩造之借據1約定（桃簡卷第17頁），被告應每月還款
8,100元，然其僅於自111年12月起至113年5月（桃簡卷第21至24、19、48至50頁）還款共14萬5,800元後，即未依約繼續清償各期分期款項，業如前述，是原告請求於起訴時已屆期即113年6月起至113年10月止合計5期款項共40,500元（8,100元×5期＝40,500元），於法自屬有據。原告請求已屆期之5期款項，因屬給付有確定期限，依民法第229條第1項規定，被告本應於每期之期限屆滿時起，負遲延責任，則原告僅請求被告給付自113年11月16日【本件起訴狀繕本係於113年11月5日寄存送達被告（桃簡卷第29頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起經10日即11月15日生合法送達之效力】起至清償日止，按週年利率5％計算遲延利息，為有理由，應予准許。
⒋次查，原告同意被告於每月末日以前還款8,100元之方式分期
清償借款本息，是原告請求起訴後迄至本件言詞辯論終結即114年5月15日止已屆期部分款項即自113年11月起至114年4月合計6期款項共48,600元【計算式：8,100元×6期=48,600元】，亦屬有據。另其餘言詞辯論終結期日後未屆期部分，因兩造未約定如一期未給付視為全部到期，被告本享有期限利益，惟被告於113年6月後即未再清償，堪認被告就將來陸續到期之債務，確有到期不履行之虞，是原告就此部分提起將來給付之訴，於法有據，故應命被告自114年5月31日起至118年11月30日止，於每月末日以前還款8,100元之方式分期給付。
⒌又原告預為請求於起訴時尚未屆期之分期款項部分，本有催
告被告於將來應為給付時為給付之意思，且此部分分期款項既屬於「給付有確定期限之債」，則原告請求言詞辯論終結前已屆期部分及未屆期部分，自各期給付期限屆滿日翌日起，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。
㈣第二筆借款260,000元部分：
細觀兩造於112年3月4日手機LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片之訊息內容：「那這26萬，什麼時候可以還？」、「我現在就是問這筆26萬，我最近也需要錢請你盡快返還這筆26萬」，且被告均已讀等情（桃簡卷第19頁），可知原告已透過通訊軟體催告被告返還借款且該通知已送達被告，然被告迄今仍未清償，應自催告1個月屆滿後之113年4月5日起負遲延責任。從而，原告請求被告給付260,000元，及自113年4月5日起至清償日止，按週年利率5％計算遲延利息，即屬有據。
㈤律師費90,000元部分：
又觀借據1記載：「宋介文未為清償時，...並負擔古振廷因此所受之全部損害及行使權利所生之一切費用（包括律師費、訴訟費、強制執行費等）」、借據2上載：「若有違約情事，借款人願支付貸與人所支出之律師費與訴訟費等，絕無異議。」等語（桃簡卷第17、25頁），堪認被告已明確同意負擔原告因其違約而支出之律師費；又原告亦已提出委請律師費之收據90,000元等情（本院卷第26頁），是原告請求被告給付因其未依約清償而委請律師所支出之律師費9萬元，為有理由。又此部分給付無確定期限，被告應自受催告時起負遲延責任，本件民事起訴狀繕本係於113年11月15日送達被告，是原告向被告請求利息之起算日為113年11月16日。
四、綜上所陳，原告依兩造間之借據及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1 、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；並依同法第392條第2項規定，衡量被告因本件判決所受之不利益，酌定相當之擔保金額准被告預供擔保後免為假執行。又若當事人所為聲明僅用語錯誤，法院本於其聲明之真意而予勝訴之判決，自不得謂其所判決者係未經當事人聲明之事項，亦不發生訴之變更或追加問題（最高法院38年穗上字第103號裁判可資參照），原告訴之聲明雖表明被告應按月於每月30日前給付原告8,100元，惟依起訴狀記載之真意，被告應給付日為每月末日前，故訴之聲明有關每月30日前給付之部分顯係誤載，爰依其聲明之真意判決如主文。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
民事第一庭 法 官 呂如琦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
書記官 楊晟佑附表一編號 利息 本金 本金合計 1 其中新臺幣130,500元自起訴狀繕本送達翌日即民國113年11月16日起； 含起訴前已屆期之40,500元、律師費9萬元 439,100元 2 其中新臺幣8,100元自民國113年12月1日起； 113年11月30日前應還款之8,100元 3 其中新臺幣8,100元自民國114年1月1日起； 113年12月31日前應還款之8,100元 4 其中新臺幣8,100元自民國114年2月1日起； 114年1月31日前應還款之8,100元 5 其中新臺幣8,100元自民國114年3月1日起； 114年2月28日前應還款之8,100元 6 其中新臺幣8,100元自民國114年4月1日起； 114年3月31日前應還款之8,100元 7 其中新臺幣8,100元自民國114年5月1日起； 114年4月30日前應還款之8,100元 9 其中新臺幣260,000元自民國113年4月5日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 第二筆借款260,000元
附表二：第一筆借款編號 日期(民國年月日) 提款帳號/轉入帳號 金額 說明 1 0000000 0000000000000000 20,000 原告領出後將現金交付給被告 2 0000000 0000000000000000 10,000 原告領出後將現金交付給被告 3 0000000 00000000000000 50,000 依被告指示匯入左列帳戶 4 0000000 0000000000000000 20,000 原告領出後將現金交付給被告 5 0000000 0000000000000000 20,000 原告領出後將現金交付給被告 6 0000000 0000000000000000 10,000 原告領出後將現金交付給被告 7 0000000 00000000000 500 原告轉帳至被告玉山帳戶 8 0000000 0000000000000 30,000 依被告指示匯入左列帳戶 9 0000000 000000000000 58,300 依被告指示匯入左列帳戶 10 0000000 00000000000000 33,335 依被告指示匯入左列帳戶 11 0000000 00000000000000 5,675 依被告指示匯入左列帳戶 12 0000000 00000000000 5,715 原告轉帳至被告玉山帳戶 13 0000000 00000000000 35,015 原告轉帳至被告玉山帳戶 14 0000000 000000000000 20,015 依被告指示匯入左列帳戶 15 0000000 00000000000000 1,815 依被告指示匯入左列帳戶 16 0000000 00000000000 2,015 原告轉帳至被告玉山帳戶 17 0000000 0000000000000 20,015 依被告指示匯入左列帳戶 18 0000000 0000000000000000 31,435 依被告指示匯入左列帳戶 19 0000000 0000000000000000 28,293 依被告指示匯入左列帳戶 20 0000000 000000000000000 45,267 依被告指示匯入左列帳戶 21 0000000 000000000000 45,015 依被告指示匯入左列帳戶 22 0000000 00000000000 3,015 原告轉帳至被告玉山帳戶 23 0000000 00000000000 2,015 原告轉帳至被告玉山帳戶 24 0000000 0000000000000000 40,861 依被告指示匯入左列帳戶 25 0000000 0000000000000000 28,602 依被告指示匯入左列帳戶 26 0000000 0000000000000000 2,000 原告領出後將現金交付給被告 27 0000000 0000000000000000 5,000 原告領出後將現金交付給被告 28 0000000 00000000000 1,010 原告轉帳至被告玉山帳戶 29 0000000 0000000000000000 1,005 原告領出後將現金交付給被告 30 0000000 0000000000000000 2,005 原告領出後將現金交付給被告 31 0000000 0000000000000000 2,005 原告領出後將現金交付給被告 32 0000000 0000000000000 40,015 依被告指示匯入左列帳戶 33 0000000 0000000000000 12,015 依被告指示匯入左列帳戶 總計 631,958元
附表三：第二筆借款編號 日期(民國年月日) 提款帳號/原告轉入帳號 金額 說明 1 0000000 178,000 被告前向原告有多筆借款，被告自行記錄截至112年1月21日止，除第一筆貸款60萬元外，尚積欠原告178,000元 2 0000000 0000000000000000 10,000 原告領出後將現金交付給被告 3 0000000 00000000000 2,000 原告轉帳至被告玉山帳戶 4 0000000 00000000000 100 原告轉帳至被告玉山帳戶 5 0000000 0000000000000000 5,910 依被告指示匯入左列帳戶 6 0000000 00000000000000 10,612 依被告指示匯入左列帳戶 7 0000000 00000000000 3,000 原告轉帳至被告玉山帳戶 8 0000000 00000000000 40,000 原告轉帳至被告玉山帳戶 9 0000000 0000000000000 15,000 依被告指示匯入左列帳戶 總計 264,622元