臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第102號原 告 張恆嘉
王珍瑛上 一 人訴訟代理人 李家銘被 告 藍德輝上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將附表所示最高限額抵押權之登記塗銷。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟參佰玖拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）張恆嘉為坐落桃園市○○區○○段000○000地號及普義段65、6
6、69、70、205、212、217、529、531地號等11筆土地之所有權人；王珍瑛則為坐落桃園市○○區○○段000○000地號、普義段33、38、38之1、39、41、42、67、85、152、15
7、158、166、216、218、233、324之1、348、435之2地號、中原段1035之1地號、中北段199、246、248、269、269之1、269之2地號等27筆土地之所有權人（下稱系爭土地），系爭土地上有以被告為抵押權人， 於民國80年1月4日登記、擔保債權總金額本金最高限額新臺幣（下同）1,700,000元，存續期間79年12月14日至81年12月13日之最高限額抵押權（如附表所示，下稱系爭抵押權）。
（二）系爭抵押權之存續期間於81年12月13日屆滿迄今，已逾30年餘，被告均未實行抵押權，則系爭抵押權所擔保債權之請求權，均已罹於時效，並因5年除斥期間之經過而歸於消滅，不復存在，原告自得行使物上請求權，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷等語。
（三）並聲明：被告應將附表所示之抵押權登記塗銷。
二、被告則以：
（一）系爭抵押權乃訴外人莊金爐前於79年、80年間向被告借款，為供擔保而設定。莊金爐嗣未依約還款，被告遂訴請莊金爐清償借款而經本院中壢簡易庭81年度壢簡字第116號判決命莊金爐給付被告1,076,800元本息確定，被告進而聲請強制執行，惟執行無效而獲發債權憑證。詎莊金爐與原告等相關人等分別為系爭土地應有部分移轉登記，致被告難以經由強制執行程序取償。
（二）王珍瑛為張恆嘉系爭土地所有權信託登記委託人、王珍瑛之系爭土地所有權則是訴外人朱威宙、莊新妹、莊訓泉各自信託登記，原告訴訟代理人李家銘則係王珍瑛查封執行債權人，抑者訴外人陳文旺亦同，本諸經驗法則推之：伊等之作為顯與社會交易經驗法則有違，故有要求彼等提出相關信託登記私契，暨傳訊相關信託登記當事人等，證明探究其等真意及真實與否。如認有信託法第5條第3項規定：「三：以進行訴願或訴訟為主要目的者」信託行為無效，是則原告之訴訟資格即失所附麗，為當事人不適格，應予駁回其起訴。（本院按：原文如此）
（三）原告依民法第767條中段規定，訴請塗銷系爭抵押權之登記，本諸法條適用解理法則，自應就其主張妨害所有權之事實舉證。系爭土地應有部分既能辦理信託登記，甚及訴請分割共有物，並拍賣分配價金，本諸經驗論理法則，何來妨害其所有權之說甚明！核諸民法第773條後段之規定，原告之請求自屬無理至明。又民法第767條中段規定立法意旨，乃在保護善意且無過失者，衡諸原告取得系爭土地所有權均係明知有系爭抵押權之登記，猶執意取得且輾轉移轉，顯已屬惡意且有重大過失者！如何主張法律保護而請求塗銷系爭抵押權之登記呢！實乃不辯自明。
（四）原告迭經訴請分割共有土地、拍賣土地分配價金強制執行，被告均有受告知訴訟、強制執行分配，乃均未見原告聲明異議或提起執行異議、分配表異議訴訟，是系爭抵押權應已經原告承認存在，甚且經法院認證確實存在無異。原告主張系爭抵押權擔保之債權已罹於消滅時效、系爭抵押權登記已不存在應予塗銷云云，實無理由甚明（民法第144條、第145條及第129條規定參照）。
（五）退萬步言之，推繹前述民法條文規定，請求權時效利益乃存在於請求權成立之法律行為雙方，不及於法律行為外之第三人。且行為人未行請求權權利時，任何人即無從主張時效利益甚明。原告既非莊金爐之債務繼受人或其他相當法律關係者，被告亦尚未對原告主張行使系爭抵押權權利，則原告提起本件訴訟，當然為無理由應予駁回至明。等語，以資抗辯。
（六）並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、關於本件應適用之規範：
（一）所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項中段定有明文。
（二）最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第881條之15定有明文。
（三）請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第125條、第128條前段定有明文。又依民法第129條規定，消滅時效，因起訴由而中斷，又聲請強制執行與起訴有同一效力，亦生中斷時效之效果。
（四）依民法第881條之12第1項第1款規定，最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至而確定。又按最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，即喪失擔保債權之流動性，抵押權之從屬性回復，性質與普通抵押權同（最高法院104年度台上字第1478號判決意旨參照）。
（五）依民法物權編施行法第17條規定，民法第881條之12第1項第1款、第881條之15之規定，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。
四、得心證之理由：
（一）本件被告應塗銷系爭抵押權之登記：
1.本件原告主張：原告為系爭土地之所有權人，系爭土地上有系爭抵押權之登記，系爭抵押權之存續期間為79年12月14日至81年12月13日等語，並提出土地登記謄本為證（見本院中壢簡易庭113年度壢司調字第158號卷第8至29頁、本院卷第21至169頁），且為被告所不爭執，堪可採認。
2.按卷附本院債權憑證所示，本院中壢簡易庭前以81年度壢簡字第116號判決命莊金爐給付被告1,076,800元本息確定，被告持該確定判決聲請強制執行，經本院以81年度執字第2110號受理在案，被告就部分債權受償，所餘債權則因拍賣無實益，被告又未查報莊金爐其他可供執行之財產，致未能執行，經核發債權憑證；嗣被告另持該債權憑證聲請強制執行，經本院以86年度執字第6028號受理在案，並於88年11月4日就部分執行費用受償（見本院卷第215頁）。
3.被告雖提出行政執行聲明狀繕本，主張其在法務部行政執行署桃園行政執行處（下稱桃園行政執行處）90年度地稅執字第105045號地價稅行政執行事件聲明施行抵押權參與分配云云（見本院卷第211、213頁），但這份書狀並沒有桃園行政執行處的收文章；被告在114年5月19日另外提出一份答辯狀，後面附的仍然是，同一份行政執行聲明狀，沒有蓋桃園行政執行處收文章的繕本（見本院卷第305、307頁），此部分抗辯自難遽採。
4.承上，系爭抵押權之擔保債權於81年12月13日因存續期間屆至確定，回復抵押權之從屬性；又被告對莊金爐的借款債權請求權，於86年間因被告聲請強制執行而時效中斷，自被告就部分執行費用受償至今已逾25年，被告對莊金爐的借款債權請求權消滅時效已經完成，且被告於消滅時效完成後，5年間不實行系爭抵押權，依民法第881條之15第1項第1款規定，該債權不再屬於系爭抵押權擔保之範圍，則系爭抵押權已無擔保債權，已告消滅而未塗銷，妨害原告對系爭土地之所有權，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷之，為有理由，應予准許。
（二）被告雖否認原告之主張，並以前詞抗辯，然查：
1.被告認為原告受讓系爭土地乃訴訟信託，理由是「本諸經驗論理推之：伊等之作為顯與社會交易經驗法則有違」云云（見本院卷第195、197頁），而所謂「社會交易經驗法則」，是指原告受信託之土地面積細小、共有人眾多、無法使用收益云云（見本院卷第301頁），但不清楚的是，「以面積細小、共有人眾多之土地應有部分為信託財產者必為訴訟信託」，何以是「社會交易經驗法則」，對此，被告也沒有進一步的說明。被告以這種方式訴諸「社會交易經驗法則」，恐怕只是換一種方式表達自己主觀上的不滿，其空言抗辯，自無可採，其聲請命原告提出相關信託登記私契、傳喚相關信託當事人等，亦無調查必要，應併予駁回。
2.系爭抵押權既已消滅，抵押權的登記卻沒有塗銷，則登記本身就是對系爭土地所有權的妨害；又民法第767條第1項中段規定旨在保護所有權人對所有物的全面支配，而不是保護善意且無過失者（無論那是什麼意思），因為法條就沒有這樣寫。被告空言否認原告之所有權受有妨害云云，顯無可採。
3.本院109年度司執字第55255號乃分割共有物強制執行事件並非裁判，不生確認抵押權存在之效力；原告在提起本件訴訟之前，沒有透過其他救濟途徑主張系爭抵押權已因除斥期間屆至而消滅，這並不會使已經消滅的系爭抵押權死而復生；又原告也沒有行使莊金爐的時效抗辯，而是基於時效完成的事實，主張除斥期間屆至，進而主張系爭抵押權已經消滅，被告抗辯：原告不得主張莊金爐的時效利益云云，顯有誤會，亦無可採。
五、綜上所述，原告行使物上請求權，請求被告塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費21,390元應由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭知加給利息。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
民事第二庭 法 官得上訴