臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第1029號原 告 總瑩建設股份有限公司法定代理人 張廖泓境訴訟代理人 邱俊諺律師
洪翰今律師被 告 湯城世紀社區管理委員會法定代理人 王美娟訴訟代理人 陳虹均律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張
（一）原告為湯城世紀社區之原始起造人，在被告於民國107年6月13日成立前，代為管理湯城世紀社區公用區域之門禁管制及巡邏，並自被告成立後，續為管理至107年7月31日止，因而支出105年7月起至107年7月31日止之保全費用共計新臺幣（下同）5,680,448元。經原告以代被告保管之管理基金307萬元抵銷後，尚餘2,610,448元未獲清償。
（二）爰先位依民法第176條規定，備位依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,610,448元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告答辯否認原告有支出保全服務費5,680,448元。且原告所雇保全所在哨口，均係緊鄰原告尚未安裝之建材及施工中的機械、設備，其意在看顧原告財產，並未對湯城世紀社區提供保全服務，被告並未受有任何利益。是原告支出保全費用與被告無涉等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。
三、原告為湯城世紀社區之原始起造人，被告於107年6月13日成立，原告曾於與良福保全股份有限公司桃園分公司（下稱良福公司）訂有保全服務契約等事實，有桃園市中壢區公所107年6月13日函、公寓大廈管理組織報備證明、分類帳查詢、原告與良福公司簽立之安全維護合約在卷可參（見本院卷第47至67、71、105、159至186頁），且為被告所不爭執（見本院卷第92、95頁），堪信為真實。
四、原告復主張被告應返還原告2,610,448元保全費用，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：被告是否受有保全服務之利益？
（一）按民法第176條第1項規定：「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。」同法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」次按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
（二）原告主張為被告管理湯城世紀社區門禁管制及巡邏而支出有益費用2,610,448元等語，為被告所否認，是原告自應就此負舉證責任。原告就此提出與良福公司簽立之安全維護合約為證，查該合約上雖記載管理維護標的物名稱為「湯城世紀社區」，然地址則記載為「桃園市○○區○○路0段000號」（見本院卷第161、175頁）。而查該址並非湯城世紀社區範圍，而係毗鄰之莊東陽汽車修理廠有限公司設址兼營業地，有被告提出之Google街景圖、台灣公司網擷圖、Google地圖資料在卷可參（見本院卷第193、195、197頁），是尚難以該契約認定良福公司確實有為湯城世紀社區提供保全服務。
（三）再查原告提出之分類帳查詢，顯示原告於良福公司之請款摘要均記載為「工地」保全費用（見本院卷第71頁）。且良福公司亦具狀稱保全服務內容係在管制工地人員車輛之進出、巡邏範圍為工地內外區域之安全等語（見本院卷第281至283頁），可認良福公司僅係為原告之工地提供保全服務，非為湯城世紀社區提供保全服務。
（四）良福公司既僅為原告之工地提供保全服務，則原告縱使有支出保全服務費，對被告亦無利益可言。被告既未因此受有利益，則原告依無因管理、不當得利之法律關係，向被告請求返還有益費用或利益，均不可採。
五、綜上所述，原告依民法第176條、第179條規定，請求被告給付原告2,610,448元本息及其利息，均無理由，應予駁回。
其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
民事第五庭 法 官 周仕弘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書記官 張淑芬