臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第103號原 告 蘇婉芬訴訟代理人 陳永來律師
嚴珮綺律師被 告 林庭年上列當事人間請求所有權返還登記事件，本院於民國114年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將如附表所示編號1至3之不動產之所有權移轉登記予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。
二、原告主張：㈠附表編號1不動產部分（下稱系爭A不動產）：
原告於民國91年9月9日以自己之名義向訴外人購買系爭A不動產，惟因稅務考量而與被告合意借名登記在其名下，買賣價金新臺幣（下同）235萬元，係由原告以被告名義分別於91年9月3日、同年月9日、同年10月22日匯款20萬元、150萬元、65萬元予賣家，並於91年10月21日將系爭A不動產所有權移轉登記予被告。然系爭A不動產自始即由原告管理、出租予他人，且系爭A不動產之房屋稅、地價稅、管理費均由原告繳納，又兩造於98年間以系爭A不動產申請房屋貸款並設定抵押權，該貸款亦係以原告之帳戶扣繳，足證兩造間就系爭A不動產確實存有借名登記關係。
㈡附表編號2不動產部分（下稱系爭B不動產）：
原告於98年2月間向鄰居購買系爭B不動產，惟因稅務考量而與被告合意借名登記在其名下，於98年2月26日由原告代理被告名義與賣家簽訂買賣契約，並於98年3月26日將系爭B不動產所有權移轉登記予被告。然系爭B不動產自始即由原告使用、管理、出租予他人，且系爭B不動產之房屋稅、地價稅、管理費均由原告繳納，又系爭B不動產之買賣價金400萬元雖係由兩造為共同借款人而申請房屋貸款並設定抵押權，惟該貸款係以原告之帳戶每月扣繳，足證兩造間就系爭B不動產確實存有借名登記關係。
㈢附表編號3不動產部分（下稱系爭C不動產）：
原告於98年間欲投資房地產，而透過鈞院不動產法拍程序標得系爭C不動產，惟因稅務考量而於投標前與被告合意以被告名義投標及繳納款項，並借名登記在被告名下。然系爭C不動產自始即由原告管理、出租予他人，且系爭B不動產之房屋稅、地價稅均由原告繳納，又系爭C不動產之房屋貸款係以原告帳戶扣繳，足證兩造間就系爭C不動產確實存有借名登記關係。
㈣被告為原告之獨生女，其於91年及98年間購買系爭A、B、C不
動產（下合稱系爭不動產）時分別為17歲、21歲，顯無資力支付上開不動產之買賣價金，故原告方為系爭不動產之實際所有權人，被告僅為借名登記名義人。又被告於100年7月17日至美國留學後即定居於美國，鮮少回台，近年被告對原告不聞不問，致原告深感心寒，兩造間已漸形同陌路，過去之信任關係已不復存在，爰類推適用民法第549條第1項規定終止兩造借名登記契約，並以起訴狀繕本之送達為終止兩造借名登記契約之意思表示，並依民法第179條之規定，請求被告將系爭不動產移轉登記予原告等語。並聲明：被告應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按「借名登記」謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義
登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項有明文規定。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文，是借名契約終止或消滅後，借名人之給付目的即歸於消滅，出名人仍保有借名登記物之所有權登記，即構成不當得利。於借名登記契約消滅時，借名者可依借名契約消滅後之借名登記物返還請求權，請求出名者返還該標的物（最高法院109年度台上字第179號判決意旨參照）。
㈡原告主張上揭事實，業據其提出系爭不動產之土地及建物登
記第二類謄本、房屋稅單、買賣契約書、匯款單、土地及建物所有權狀、房屋租賃契約書、地價稅單、管理費收據、房屋貸款扣繳明細、法拍得標資料暨繳費單據、被告第一銀行之存摺明細及原告存摺封面影本、兩造戶籍謄本、通訊軟體微信對話紀錄、電子郵件等件影本為證（本院卷第21至175頁），經核與其所述相符，本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實，則原告主張兩造間就系爭不動產存有借名登記關係存在乙節，應堪採信。
㈢原告主張以起訴狀繕本之送達為終止借名登記之意思表示，
又本件起訴狀繕本於000年0月00日生送達效力（本院卷第199頁），則該借名登記契約於被告收受起訴狀繕本時即終止，被告登記為系爭不動產之所有權人之法律上原因，已因該借名登記契約終止而嗣後不存在，並致原告受有不能登記為所有權人之損害，從而原告主張依兩造間借名登記契約終止後之不當得利法律關係，請求被告應將系爭不動產移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
民事第一庭 法 官 江碧珊正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 林冠諭附表：
編號 種類 土地地號/建物建號及門牌號碼 面積（㎡） 權利範圍 1 土地 桃園市○○區○○段000地號 967.26 10000分之218 建物 桃園市○○區○○段00○號 （門牌號碼：桃園市○○區○○路○段000巷00號6樓之2） 103.32 1分之1 建物 桃園市○○區○○段000○號 630.01 10000分之217 2 土地 桃園市○○區○○段000地號 967.26 10000分之445 建物 桃園市○○區○○段00○號 （門牌號碼：桃園市○○區○○路○段000巷0000號） 210.94 1分之1 建物 桃園市○○區○○段000○號 967.26 10000分之445 3 土地 桃園市○○區○○段000地號 91 7分之1 土地 桃園市○○區○○段000地號 91 7分之1 建物 桃園市○○區○○段0000○號 （門牌號碼：桃園市○○區○○路00號2樓） 主建物：117.43 附屬建物（陽台）：13.29 1分之1