臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第1042號原 告 徐秀梅被 告 王培如上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告王培如為台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）之行員，前因台新銀行辦卡給伊女兒即訴外人彭婉琳使用，而王培如於民國102年間不當催收，要求伊支付新臺幣(下同)15萬元，但伊未支付。又附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為伊所貸款購置，原先登記於伊名下，於92年7月31日移轉登記於伊女兒彭婉琳名下，再於96年8月23日由彭婉琳移轉登記予伊；然因彭婉琳積欠台新銀行卡債，經台新銀行訴請臺灣新竹地方法院以102年度竹北簡字第146號、102年度簡上字第92號確定判決塗銷前開96年8月2日之所有權移轉登記，並將系爭不動產回復登記為彭婉琳所有。嗣台新銀行聲請法院拍賣系爭不動產，用以取償13萬5578元以清償彭婉琳所積欠之卡債，致伊受有損害，爰依不當得利之規定，請求被告返還200萬元等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自112年7月6日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項第2款定有明文。所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，亦即原告之訴不符一貫性審查要件。所謂一貫性審查，係指法院就原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明）及訴訟標的法律關係均予特定後，應以其依同法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性，繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。
三、查本件原告主張不當得利之事實及理由，為台新銀行就系爭不動產於102年間對原告及彭婉琳提起塗銷所有權移轉登記事件，獲勝訴確定判決，而將系爭不動產回復登記為彭婉琳所有；再於106年間聲請法院強制執行拍賣系爭不動產，用以取償彭婉琳積欠之卡債13萬5578元等情，業據原告提出上開判決、臺灣新竹地方法院105年度司執字第25353號強制執行分配表影本、系爭不動產地籍異動索引影本等件為證(本院卷第11至39頁、第45至49頁)。是依原告所述，本件訴請塗銷系爭不動產所有權移轉登記，並聲請法院拍賣系爭不動產取償之人為台新銀行，而非被告，自不足以推導出被告自原告受有利益之事實，故其請求之法律構成要件即屬不備，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，且性質上無從補正。揆諸上揭說明，本件原告之請求在法律上顯無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
民事第二庭 法 官 劉哲嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 鍾宜君附表：
土 地 標 示 編號 01 建 物 標 示 編號 01 地號 湖口鄉建興段鳳凰小段581地號 基地坐落 湖口鄉建興段鳳凰小段581地號 建號 同上小段1112建號 地目 建 門牌 湖口鄉仁樂路119 號3 樓 面積 446平方公尺 面積 層次：3 層（面積：49.2平方公尺） 權利範圍 522/10,000 附屬建物 陽台（面積5.72平方公尺） 權利範圍 全部 共有部分 同上小段1115建號、權利範圍660/10,000