臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第1065號原 告 陳耀新被 告 林明志上列當事人間因被告偽造文書等案件（本院刑事庭113年度審金訴字第3035號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院刑事庭以114年度審附民字第256號裁定移送前來，於民國114年7月9日辯論終結，本院判決如下：
結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣166萬元及自民國114年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用百分之83由被告負擔，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣16萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣166萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告刑事附帶民事訴訟起訴狀記載訴之聲明第2項「□請准供擔保/□請依職權宣告假執行」，經本院確認原告之意為「願供擔保請准宣告假執行」(見本院卷第38頁)，核屬補充其事實上或法律上之陳述，而非訴之變更追加，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被告於民國112年11月27日前不詳時間，加入由真實姓名年籍
不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小黃」、「休蹦」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「黃佳慧」、「國寶官方客服-盈潔」等人組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（所涉參與犯罪組織罪嫌，另經臺灣彰化地方法院判刑確定）。被告與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由被告負責依不詳成員之指示，先行至便利商店印製工作證及收據，復佯裝為國寶投資開發股份有限公司（下稱國寶公司）之外派客服「洪宗祺」，向他人收取款項，擔任面交車手工作，並約定有不詳之報酬。謀意既定，由本案詐欺集團成員於112年11月某日起，以LINE暱稱「黃佳慧」假冒投顧老師向伊佯稱可透過「國寶APP」投資獲利，並將於加入會員後指導其操作股票云云，致伊陷於錯誤，於112年11月27日下午2時7分許，在桃園市平鎮區之伊住處前，由被告出示上開工作證後，向伊收取新臺幣(下同)166萬元，並交付偽簽有「洪宗祺」之署名並蓋有偽造之「國寶投資開發股份有限公司」印文之收據1紙予伊而行使，用以表示洪宗祺代表國寶公司收到款項之意，足生損害於洪宗祺及國寶公司。而後，被告旋至附近將前揭款項交付予「休蹦」，製造金流斷點以逃避追查。且伊先前還有受騙30萬元，是直接交給另一名車手，加上本次受騙100萬元，又伊認為應加上利息，故認伊共計受有200萬元之損害。
㈡爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：(一)被告應給
付原告200萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張之上開事實，被告已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認；是上情本堪信為真實。且被告上開犯行業經本院刑事庭以113年度審金訴字第3035號刑事判決依刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪以及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪判處有期徒刑1年1月確定，此有本院刑事庭113年度審金訴字第3035號刑事判決在卷可參（見本院卷第11至21頁），並經本院依職權調取上開刑事案件偵審卷宗，核閱無訛；故上情足堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1、2項、第185條分別定有明文。次按加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號民事裁判意旨參照)。經查：
⒈被告擔任面交車手向原告收取詐欺款項，以利詐欺集團成員
遂行詐騙，原告本件因此遭騙損失166萬元，被告與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，合於共同侵權行為之要件。是原告依前開規定，請求被告賠償其損失166萬元，自屬有據。
⒉原告稱先前亦有遭騙取30萬元，並未件原告提出其餘證據，
且原告自承係交付予被告以外之另一名車手(見本院卷第38頁)，亦無從認定被告有參與該次詐欺犯行，原告向被告請求給付30萬元，難認有據。
⒊原告又稱因其認為要加上利息4萬元(計算式：200萬-166萬-3
0萬=4萬)，故要向被告請求給付共200萬元等語(見本院卷第38頁)；然原告起訴訴之聲明即有請求法定遲延利息，原告此部分另請求利息4萬元，並無所據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，且原告之刑事附帶民事起訴狀繕本已於114年2月10日送達被告，有送達證書在卷可參（見本院審附民卷第7頁），被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自114年2月11日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告166萬元，及自114年2月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準同條第2項規定，於不高於請求金額10分之1範圍內酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定職權為被告酌定相當之擔保金額免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
民事第四庭 法 官 丁俞尹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 張禕行