臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第1172號原 告 梁珍珠訴訟代理人 簡良夙律師
黃文宏律師被 告 名馳建設股份有限公司法定代理人 蔡明杰訴訟代理人 羅蘋律師
劉慧君律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告於民國一百一十四年四月六日召集之股東臨時會，關於「修正章程」之決議不存在。
確認被告於民國一百一十四年四月六日召集之股東臨時會，關於「辦理現金增資」之決議為無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明請求：被告於民國114年4月6日召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）所為「修正章程」、「辦理現金增資」議案所通過之決議（以下合稱系爭決議），應予撤銷（見本院卷第7頁）。嗣於114年10月3日具狀將上開請求改列為備位聲明，並追加先位聲明，最終變更聲明如後開原告主張欄聲明所載（見本院卷第61至62頁），經核屬就同一基礎事實所為，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。
二、另按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在。此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。查原告主張系爭決議有不成立、無效之事情，並為被告所否認，攸關系爭決議是否發生效力，其在私法上之地位即處於不安定狀態，並得以本件確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴，應認有確認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：其為被告之股東，被告於114年4月6日召開系爭股東臨時會，並作成通過系爭決議，惟被告當天根本未就「修正章程」議案進行討論決議，又在「修正章程」議案未經決議之狀況下，就「辦理現金增資」議案表決投票，顯然無視公司章程之規定，為達稀釋原告股東權利之目的，直接辦理現金增資，已違反被告公司章程及誠信原則，故系爭股東臨時會所為之「修正章程」決議並不存在，「辦理現金增資」決議則應為無效；縱認系爭股東臨時會決議均為有效，惟被告未於系爭股東臨時會10日前發出開會通知，且未於開會通知單內說明主要內容，其召集程序或其決議方法有重大瑕疵，亦應予撤銷，爰先位依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴；備位依公司法第189條之規定請求撤銷系爭決議等語，並㈠先位聲明：⒈確認系爭股東臨時會關於「修正章程」之決議不存在。⒉確認系爭股東臨時會關於「辦理現金增資」之決議為無效；㈡備位聲明：系爭股東臨時會所為「修正章程」、「辦理現金增資」議案所通過之決議，應予撤銷。
二、被告則以：㈠被告已於114年10月9日召開114年度第2次臨時股東會追認系爭決議，原告之訴欠缺權利保護必要；㈡被告因應增資而修正公司資本總額規定，系爭臨時股東會就現金增資案及修正章程案一併進行討論，經多數出席股東決議通過，嗣被告完成公司章程修正後，始進行增資及變更登記，故原告主張修正章程案不存在、辦理現金增資案為無效，均無理由；㈢再者，原告親自出席系爭臨時股東會，未當場就召集程序表示異議，不得訴請撤銷系爭股東臨時會決議；系爭股東臨時會通知書有列舉討論事項，原告已知悉系爭股東臨時會之時地及議案，況系爭股東臨時會通知時間僅遲延1日，又縱認該通知書欠缺主要內容之記載，瑕疵均非屬重大，且原告持有被告公司股份比例甚少，原告同意與否對於決議結果亦無影響；㈣另原告未表示認股意願，其自無定期催告原告繳款之義務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第419至420頁，依論述需要為部分刪減及文字修正）：
㈠被告於114年3月27日寄發系爭股東臨時會開會通知書，並於同年4月6日召開系爭股東臨時會。
㈡系爭股東臨時會所為「辦理現金增資案」內容為發行新股4,0
00萬股，以每股新臺幣（下同）10元發行，需於2日內回覆認購意願；「修正章程案」內容為配合現金增資而修正資本總額、實際發行股數。
㈢系爭股東臨時會開會前被告之資本總額為2億3,000萬元，發
行股份總數為2,300萬股；原告為股東之一（持有192萬0,800股）。
㈣被告於114年10月9日召開114年度第2次臨時股東會並決議通過現金增資追認案及章程修訂追認案。
四、得心證之理由：㈠關於原告先位聲明是否具權利保護必要：
經查，被告於114年10月9日召開114年度第2次臨時股東會並決議通過系爭決議之追認案乙情，固兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）；然原告先位聲明為確認系爭股東臨時會所為「修正章程」決議不存在，以及「辦理現金增資」決議為無效。而決議如自始不存在，自無追認其效力之餘地；自始無效之決議，亦不能因事後之追認而成為有效（最高法院97年度台上字第1069號、109年度台上字第1924號判決意旨參照），是原告先位聲明所主張之系爭決議不存在、無效之事由，如屬正當，即無從以追認方式使之有效，則原告先位聲明自具有權利保護必要。
㈡系爭股東臨時會關於「修正章程」之決議是否存在：
1.關於系爭股東臨時會開會過程中之對話內容如被告所提之譯文所示，業據兩造所不爭執（見本院卷第157頁）。而觀上開譯文全文，系爭股東臨時會僅就增資與否加以討論後，即結束會議；對於「章程是否修正」（即修正章程中關於資本總額、實際發行股數之規定）一事則全未提及（見本院卷第119至124頁），堪認系爭股東臨時會確實未就「修正章程」議案進行決議，原告主張系爭股東臨時會關於「修正章程」之決議不存在，實屬有據。
2.被告辯稱：系爭臨時股東會已就現金增資案及修正章程案一併進行討論云云，無非係以系爭股東臨時會中，被告法定代理人蔡明杰曾詢問其他股東：「那這次開會的內容是要增加資本額，增加4億，朱董有想法嗎？」，訴外人即被告股東朱華楨回答：「沒有啊，現在要怎樣就怎樣啊」；蔡明杰再問：「啊蔡董勒？」，訴外人即被告股東蔡建宏回答：「一樣啊」等對話內容為其論述依據（見本院卷第337至338頁）。然上開討論過程至多僅係就「是否增加資本額」、「增加之金額為何」等事項為概括性詢問與回應，顯未涉及是否修正章程及修正之具體內容，是尚難以上開對話內容即認被告已就「修正章程」議案為實質討論或決議，被告上開所辯，不足採信。
㈢系爭股東臨時會關於「辦理現金增資」之決議是否無效：
1.按股東會決議之內容，違反法令或章程者無效；公司非經股東會決議，不得變更章程；前項股東會之決議，應有代表已發行股份總數3分之2以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第191條、第277條第1項及第2項分別定有明文。
2.經查，被告之章程第5條規定：「本公司資本總額定為新臺幣貳億參仟萬元整，分為貳仟參佰萬股，每股新臺幣壹拾元整，全額發行。」（見本院卷第87頁）；又系爭股東臨時會開會前被告之資本總額為2億3,000萬元，發行股份總數為2,300萬股乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），可見被告之股份總額已全額發行，被告如欲增資後發行新股，依上開規定自須以股東會之特別決議為變更章程。
3.又系爭股東臨時會所為「辦理現金增資案」內容為發行新股4,000萬股，以每股10元發行（見不爭執事項㈡）；然系爭股東臨時會並未就「修正章程」議案進行決議，此經說明如前，則在被告資本總額仍為2億3,000萬元，分為2,300萬股之情形下，被告於系爭股東臨時會逕為增資4億元之「辦理現金增資」決議，自已違反被告章程第5條所定資本總額之規定，應屬無效。
㈣是原告先位之訴請求確認系爭股東臨時會關於「修正章程」
之決議不存在，以及確認系爭股東臨時會關於「辦理現金增資」之決議為無效，實屬有據。
五、綜上所述，原告先位之訴請求確認系爭股東臨時會關於「修正章程」之決議不存在，以及確認系爭股東臨時會關於「辦理現金增資」之決議為無效，為有理由，應予准許。原告先位之訴既有理由，則備位之訴依公司法第189條之規定，請求撤銷系爭決議部分，即毋庸再予審究，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
民事第四庭 法 官 傅思綺正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
書記官 許芝芸