臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第1189號原 告 楊致中訴訟代理人 楊逸民律師被 告 楊勝騰
王楊靜君上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認如附表所示抵押權所擔保之債權不存在。
二、被告應就繼承被繼承人楊范梅霞如附表所示之抵押權，偕同原告辦理繼承登記後，予以塗銷。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
一、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊所有如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產），其上雖有訴外人即兩造之母親楊范梅霞所設定如附表所示之新臺幣(下同)350萬元普通抵押權（下稱系爭抵押權），然此為伊為表孝心，於系爭不動產設定系爭抵押權予楊范梅霞，作為楊范梅霞長居久住於如附表編號7所示房屋之擔保，然伊與楊范梅霞間並無任何借款債務關係，嗣楊范梅霞於民國107年6月9日死亡，兩造為其全體繼承人，就系爭抵押權應由兩造共同繼承，迄今均尚未辦理繼承登記，爰依民法第767條第1項中段及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明:㈠確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告應偕同原告就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權設定登記予以塗銷。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債
權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，亦為民法第767條第1項中段所明定。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，為民法第759條所明定。可見非經繼承人辦理繼承登記，繼承人尚不得處分其物權。又抵押權及其所擔保之債權既均不存在，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記。再者，抵押權之登記不失為財產上之利益，如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，在其繼承人辦理繼承登記前，抵押人尚不得逕行請求塗銷該登記。
㈡經查，原告主張查系爭不動產為其所有，並設定有系爭抵押權，兩造為抵押權人楊范梅霞之全體繼承人，系爭抵押權所擔保之借款債權不存在等情，有系爭不動產登記謄本、戶籍謄本等件，在卷可稽（見本院卷第57-124、47-53頁），而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實，而系爭抵押權所擔保之借款債權既不存在，則本件原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，併請求被告應就系爭抵押權偕同原告辦理繼承登記後予以塗銷，於法均屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及繼承之法律關係，請求被告如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
民事第一庭 法 官 廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 賴棠妤附表:
編號 不動產 抵押權人 擔保債權金額 設定權利 範圍 備 註 0 桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號 楊范梅霞 新臺幣350萬 1/5 登記日期:民國101年4月19日 權利種類：普通抵押權 收件字號：壢登字第129680號 登記原因：設定 債權額比例：全部 擔保債權種類及範圍：101年4月10日之金錢消費借貸 清償日期:民國111年4月11日 利息(率):無 遲延利息(率)無: 違約金:無 債務人及債務額比例:楊致中 ，債務額比例全部 0 桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號 1/20 0 桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號 1/5 0 桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號 1/20 0 桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號 1/1 0 桃園市○○區○○○段○○○○段0000○號建物 1/1 0 桃園市○○區○○○段○○○○段0000○號建物 1/1