臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第119號原 告 鍾坤龍被 告 王尚厚上列當事人間返還房屋等事件，本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣43,200元，及自民國114年9月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣43,200元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：原告起訴時係聲明：被告應返還房屋、被告應給付原告新臺幣（下同）1,584,000元。嗣於本院審理中經數次之變更（訴字卷第187、207頁），最後聲明如後開訴之聲明所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為原告之前妹夫，被告自民國107年5月23日起以物品無權占用原告所有桃園市○鎮區○○街000巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋）中的2間房間，迄至114年6月22日才搬走，爰依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利及利息等語。並聲明：被告應給付原告757,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：兩造並無租賃關係存在，被告和前妻在婚姻關係存續期間住在系爭房屋2樓其中1間房間，被告是以妹婿身分居住。另外，3樓其中1間房間是原告的姪子在居住，被告和姪子一起在該房間放樂高玩具。離婚後被告有表示要將物品搬走，惟原告的母親說鬼月不要搬家，之後原告就起訴了等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人房屋，可獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。又以置放物品之方式占用他人房屋，性質類似租用倉儲之商業交易，非一般供住宅用之房屋可比，所取得之租金利益自不受土地法第97條規定之限制。
㈡經查：
1.原告為系爭房屋之所有權人。被告為原告之前妹夫，被告於107年5月23日結婚，於113年7月30日離婚，有個人戶籍資料、土地建物查詢資料在卷可查（壢司簡調字卷第19頁；訴字卷第15頁）。又被告已於114年6月22日將占用系爭房屋之物品（下稱系爭物品）搬走，有物品交接聲明及照片等件在卷可稽（訴字卷第195至203頁），堪信為真實。
2.被告自承於107年5月23日結婚後有將其個人衣物、玩具放在系爭房屋2樓其中1間房間，該房間為前妻在娘家的房間，及於113年農曆過年期間，有放樂高玩具在系爭房屋3樓其中1間房間，該房間為原告姪子的房間，物品放置的位置如格局圖及照片所示（訴字卷第87至107、188、189頁），核與原告主張系爭物品放置的位置圖，及放置期間為2樓其中1間房間自107年5月23日至114年6月22日、3樓其中1間房間自113年2月9日至114年6月22日相符（訴字卷第
51、53、208頁），堪信為真實。㈢惟查：
1.原告於109年9月25日才登記為系爭房屋之所有權人（訴字卷第15頁），故原告不能請求109年9月24日以前之不當得利。又原告自承2樓的該間房間為原告的妹妹從臺北回來會住的房間，3樓的該間房間偶爾原告的姪子會回來住（訴字卷第188頁），姻親關係存在時原告沒有要求被告給付租金，113年8月才要求被告給付租金等語（訴字卷第189頁），可知在113年7月30日被告離婚前，兩造仍有姻親關係，原告有同意被告放置系爭物品在系爭房屋，故在原告向被告終止使用借貸關係前（即113年8月前），不能認為被告為無權占有。故原告請求2樓房間自107年5月23日至113年7月31日之相當於租金之不當得利，為無理由。
2.依原告的母親與被告間LINE對話紀錄所示，113年8月6日原告母親要求被告農曆7月不要搬東西（壢司簡調字卷第59頁）。被告則於113年8月7日與前妻討論農曆7月應該可以搬家，是否可先搬走部分物品等語（壢司簡調字卷第83、89頁）。另原告自承於農曆7月結束後（即113年9月2日後），沒有通知被告來搬系爭物品，因為被告於113年9月、10月間有不好的行為，所以原告要求被告不給付租金就不能搬走，後來就提起本件訴訟等語（訴字卷第189、209頁）。則原告及其母親拒絕被告搬走系爭物品之期間，亦不能計算不當得利。
3.嗣原告於113年10月21日提起本件訴訟，起訴狀繕本於113年11月18日送達被告時（壢司簡調字卷第47、49頁），即有通知被告搬走系爭物品之意思，惟被告遲至114年6月22日才搬走系爭物品，則原告請求被告給付自113年11月19日起至114年6月22日共計216日之不當得利，為有理由。
㈣爰審酌系爭物品占用系爭房屋2樓其中1間房間及3樓其中1間
房間之面積約各3分之1，有照片可參（訴字卷第25、43頁），且上開房間依原告自承原告的妹妹及姪子仍然可以居住使用（訴字卷第188頁），再審酌社會經濟狀況等各種情形，認為被告以系爭物品占用系爭房屋中的2間房間所獲得之倉儲利益，應以每月6,000元即每日200元計算，較為適當。
㈤原告雖主張桃園市平鎮區單間套房每月租金7,500元，並提出
內政部不動產交易實價查詢服務網頁列印資料為證（訴字卷第71頁）。然被告並未居住該處，且被告放置之物品並未妨礙原告的妹妹及姪子居住在該2間房間，故不能以單間套房租金計算，故原告上開主張不可採。
㈥綜上，原告請求被告給付43,200元（計算式：200元×216日），為有理由，逾此範圍，為無理由。
四、遲延利息之依據：原告請求被告給付不當得利，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，依民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條規定，因本院准許之不當得利範圍為起訴狀繕本送達後才發生，被告於114年9月16日言詞辯論期日（訴字卷第207頁）受催告時起才負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自114年9月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，逾此範圍，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
民事第五庭 法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 邱淑利依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。