臺灣桃園地方法院民事裁定114年度訴字第1193號原 告 張梓桓訴訟代理人 林子翔律師被 告 呂理達（即呂學哲之繼承人）上列當事人間請求返還投資款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣花蓮地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。定法院之管轄，以起訴時為準。定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第27條、第28條第1項分別定有明文。
二、經查，本件原告以「呂學哲之繼承人」為被告，經原告與本院一再確認，原告具狀表示本件被告即呂學哲之繼承人應為呂理達(見本院卷第89頁)，而被告呂理達之住所地設於花蓮縣壽豐鄉，此有被告之個人戶籍資料在卷可稽；依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣花蓮地方法院管轄。
又原告係依民法第550條、第179條規定提起本訴，依原告起訴狀所載，亦無從認定本院有其他管轄之原因存在。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
民事第四庭法 官 丁俞尹以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 張禕行
依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。