臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第1195號原 告 張嘉蓉被 告 朱國銓上列當事人間請求損害賠償、不當得利等事件，本院於民國114年9月25日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣60萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。…。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。」、「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項定有明文。查本件被告住所位於台南市(參個資卷戶謄)，然依原告所述及卷內相關證據，足證本件侵權行為地位於桃園市(詳後述)，是依法本院就本件訴訟具有管轄權，先予敘明。
二、本件被告經合法通知未於言辯期日到場，經核無民事訴訟法第386條情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：原告前因誤信APP投資利益，而被告意圖為自己不法之所有，參與詐騙集團，擔任面交車手工作，由詐騙集團不詳成員以假投資方式詐騙原告，致原告陷於錯誤依指示於民國112年9月13日下午5時40分左右，在桃園市○鎮區○○路0段00號1樓之全家便利商店平鎮廣南店，面交現金新臺幣(下同)60萬元予詐團成員即被告，因而受有損害。為此，依民法侵權行為、不當得利等法律關係訴請被告賠償。並聲明：被告應給付原告60萬元。訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言辯期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據提出面交款項之收據相片、面交車手提出之工作證相片、及原告與詐團成員之LINE對話紀錄等在卷為憑（本院卷第9至25頁），並經本院調閱桃園地檢署113年度偵字第55688號詐欺案件之偵查卷證互核相符【該偵案被告即為本件被告朱國銓，卷證資料略以：原告於前揭時地面交款項後所取得之收據上，經內政部刑事警察局鑑定其上所留指紋，與該局檔存之被告指紋相符（詳參前揭偵查影卷第21至23頁之鑑定書）。至被告雖於警詢時否認擔任面交車手，然自陳其僅有收取以每張200元之代價而受託至超商列印面交款項收據等情（詳參卷附偵查影卷內之警詢筆錄），核與常情有違，不足採信，併此敘明】，是足信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。如前所述，可知被告確為詐欺集團成員之一，該詐欺集團並有施用詐術、騙取原告財物之行為，致原告受有損害，則原告依民法(共同)侵權行為之法律關係，請求被告就其所受損害60萬元負賠償責任，核屬有據。
五、綜上所述，原告基於侵權行為、不當得利等法律關係，請求被告給付原告60萬元，核屬有據，應予准許。
六、本件事證已明，原告其餘陳述及證據經核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
民事第二庭 法 官 周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 蕭尹吟