臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第1243號原 告 賴昆汕被 告 謝肇銘上列被告間因偽造文書等案件（本院刑事庭114年度審金訴字第1
38、644號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第461號），本院於民國114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國114年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣30萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385第1項前段定有明文。又當事人就其是否於期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人如已表明於期日不願到場，法院自不必提解該當事人強制其到場。本件被告在監執行，經本院送達言詞辯論通知及出庭意見表，被告回覆表明不願意出庭辯論（見本院卷第47頁），是本件核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年6月間，加入真實姓名年籍不詳之成年人、暱稱「光輝歲月」等所組成之三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織，負責面交收取詐欺贓款並層轉其他成員（俗稱取款車手）。謀議既定，被告即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於113年6月間，向原告佯以假投資詐術，致原告陷於錯誤，於113年7月4日上午10時許，在桃園市○○區○○○路000號附近，交付新臺幣（下同）300萬元與被告，被告則交付不詳詐欺集團成員事前提供之偽造現金收據（有偽造「聚奕投資有限公司」印文及代表人「賈志杰」印文各1枚）與原告而行使之以取信原告，足生損害於「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」及原告，被告取得前開款項後，依詐欺集團成員指示輾轉交與上游成員，並從中獲得報酬。被告上開行為，致原告財產權受有損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起訴訟，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：（一）被告應賠償原告300萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業經本院以114年度審金訴字第138、644號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月，並與其他罪刑定應執行有期徒刑3年，此經本院依職權調閱該刑事案件偵審卷宗查核無誤。而細繹該刑事判決之理由，係以原告於警詢時之陳述、被告於偵查、準備程序及審理時之供述、原告提供之詐欺集團對話紀錄及偽造之收據、現場監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局113年10月29日刑事紋字第1136131786號鑑定書各1份等件為據，堪認本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是此部分事實，堪信屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段定有明文。又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查原告主張被告參與詐欺集團，並擔任面交車手，與詐欺集團成員間就騙取原告300萬元有行為分擔，應負損害賠償責任，洵屬有據。故原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償300萬元，為有理由，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月11日（審附民卷第13頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300萬元，及自114年3月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，且原告為詐欺犯罪之被害人，參以詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定如主文所示之擔保金宣告得假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文所示之擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
民事第四庭 法 官 陳昭仁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 李思儀