臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第1332號原 告 楊炎達訴訟代理人 徐紹維律師被 告 楊慧雯
楊惠君共 同訴訟代理人 彭英翔律師
陳鄭權律師上 一 人複 代理 人 周盈孜律師被 告 楊雯媛上列當事人間請求確認房屋所有權存在等事件，經本院於民國115年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告楊雯媛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人楊權亮、楊紹煇、楊權祥（下稱楊權亮等3人）於民國76年6月8日，將彼等坐落桃園市○○區○○段000○0○000○0○000○000○000○0地號土地（下合稱系爭土地）及其上由彼等興建而原始取得所有權之門牌桃園市○○區○○路段000號未辦理保存登記建物（下稱系爭建物）出售予伊，已於同年8月13日辦理系爭土地所有權移轉登記。伊為系爭建物之事實上處分權人，且嗣後進行增建而取得系爭建物之所有權。而兩造之被繼承人即父親楊榮富於111年6月8日死亡，被告楊慧雯、楊惠君（下稱楊慧雯等2人）主張系爭建物為楊榮富之遺產等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認伊為系爭建物之所有權人及事實上處分權人。
三、楊慧雯等2人辯以：楊權亮等3人為系爭建物之所有權人及事實上處分權人，楊榮富出資向彼等購買系爭建物而取得事實上處分權，起初借用原告名義辦理房屋稅籍登記，嗣於88年8月間回覆納稅義務人為楊榮富。系爭建物為楊榮富所遺財產，由兩造公同共有等語。答辯聲明：原告之訴駁回。被告楊雯媛則陳稱：不爭執原告所述，伊自幼就聽楊榮富說土地與房子是要留給原告等語。
四、楊權亮等3人為系爭建物之所有權人及事實上處分權人；彼等以76年6月8日買賣為原因，於同年8月13日將系爭土地所有權移轉登記予原告；楊榮富於111年6月8日死亡，繼承人為兩造等節，為兩造所不爭執（見訴字卷第116至118、215、216頁），並有遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、地籍異動索引、土地登記簿可參（見壢司調字卷第31頁、訴字卷第15至95、155至198頁）。原告主張伊為系爭建物之所有權人及事實上處分權人，則為楊慧雯等2人所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：㈠按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者，應有即受確認判決之法律上利益。如原告主張其係房屋之起造人，在主觀上以該房屋之原始所有人地位，對於否認其所有權之人提起積極確認之訴，固非無即受確認判決之法律上利益。然如被告並非全然否認原告對該房屋之所有權，僅表示非由原告獨資興建，而屬全體出資人共有。則就被告不否認原告對該房屋所有權部分，原告提起積極確認之訴，可否認為有即受確認判決之法律上利益，即不無疑義（最高法院92年度台上字第2784號判決意旨參照）。查楊慧雯等2人係抗辯：系爭建物之事實上處分權人楊榮富死亡後，由兩造繼承而公同共有該權利等語，並未全然否認原告就系爭建物之事實上處分權，則就楊慧雯等2人有爭執部分，原告提起本件積極確認之訴，始有確認利益。逾此部分即欠缺確認利益，自無理由。
㈡楊榮富享有系爭建物之事實上處分權，嗣由兩造繼承而公同
共有該權利⒈原告於76年8月13日自楊權亮等3人受讓系爭土地所有權移轉登記，為被告所不爭執（見訴字卷第116、215、216頁）。
而系爭建物於61年1月間設籍起課房屋稅，納稅義務人為楊權亮等3人各1/3，嗣於76年8月間因買賣而變更納稅義務人為原告等情，有桃園市政府地方稅務局中壢分局114年6月3日函、同分局114年9月30日函足據（見訴字卷第99、100、2
01、203頁）。可知系爭建物變更房屋稅籍與系爭土地移轉登記時間吻合，參以系爭建物係坐落在系爭土地上，則原告主張其同時自楊權亮等3人受讓系爭土地與系爭建物，應屬可信，堪認其於76年8月間取得系爭建物之事實上處分權。
⒉其次，系爭建物於88年8月間因贈與而變更房屋稅之納稅義務
人為楊榮富，有上述桃園市政府地方稅務局中壢分局函為憑（見訴字卷第99、100、201、203頁）。而觀諸楊惠君與楊榮富之LINE通訊軟體對話記錄（見訴字卷第133至138頁，經當庭核對與楊惠君手機顯示內容相符，見訴字卷第268、269頁），楊惠君於110年6月23日詢問：「爸」、「我問你喔」、「家裡的房子跟地已經都是哥的名字了嗎？」等語，楊榮富於翌日回覆：「土地是登記他的名字」、「房子還是我的名字以前好像有做保存登記」、「以前的房子都沒有建築執照跟使用執照」等語；楊惠君復於同年9月16日稱：「爸」、「我想要提醒你一下」、「你要小心你的房子」...「不要偷偷被過戶喔」、「不知道她們切割我們用意是什麼」等語，楊榮富稱：「地是登（應為登記）楊炎達」...「房子有做保存登記」等語，楊惠君稱：「但房子你沒有登記他的，以後你走了，是子女的」、「還是其實房子已經被登記過去，你不知道」等語，楊榮富稱：「但是房子沒有建築執照」...「登記也要我的印監証明（應為印鑑證明）」...「別想太多了」...「他不知用那個印章」等語，顯示楊榮富表明系爭建物為其財產。再參以原告出生於64年7月間（見外放卷之戶籍查詢資料），其於76年8月間僅12歲，當無能力自行出資購置系爭土地與系爭建物，被告辯稱：楊榮富出資購置系爭土地與系爭建物，但又怕全部財產如歸於同一子女，該子女會不為扶養，故系爭建物沒有要給原告等語（見訴字卷第117頁），誠屬符合事理。參互以觀，足認原告於88年8月間將系爭建物之事實上處分權贈與楊榮富，並同時辦理稅籍變更。則楊榮富死亡後，該權利應為兩造繼承而公同共有。
⒊原告雖主張：伊於起訴後始獲悉系爭建物於88年間辦理房屋
稅籍變更等語（見訴字卷第117、217頁）。惟其陳稱：伊自幼即與楊榮富居住在系爭建物，且長年代楊榮富繳納房屋稅、水電費、電話費等費用，尤其母親於97年間死亡後，楊榮富更將各種生活開銷交由伊或配偶繳納等語（見訴字卷第12
3、211、232、233頁）。衡情原告早已能查悉系爭建物稅籍變更，卻長期未為置理，甚至列為遺產稅申報之財產（見壢司調字卷第31頁之遺產稅免稅證明書），益徵其確有將系爭建物之事實上處分權讓與楊榮富之意思。⒋至原告提出楊權祥於114年5月間之錄影陳述，充其量證明楊
權祥有將系爭土地與系爭建物出售予原告之意思（見訴字卷第122頁），然此並不影響本院認定之上開結果，附此說明。
㈢原告另主張其因增建而取得系爭建物之所有權等語，然該增
建部分充其量因附合而成為系爭建物之部分（民法第811條參照），原告並未舉證其如何增建而取得系爭建物之所有權，此部分主張要難憑採。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認伊為系爭建物之所有權人及事實上處分權人，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 陳欣汝