臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第1348號原 告即反訴被告 張○玲（真實姓名、住址均詳卷）訴訟代理人 雷皓明律師複 代理人 張元毓律師被 告即反訴原告 王○雯（真實姓名、住址均詳卷）上列當事人間請求損害賠償（侵害配偶身分法益）事件，本院於民國115年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、本訴部分：
一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國114年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣10,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告之訴駁回。
二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由
甲、程序方面
壹、依司法院民國114年12月10日院台廳司一字第1140024985號函意旨，涉及婚姻爭執之各類案（事）件之裁判書，包括所有與夫妻關係、家庭成員權利和義務有關之爭議，暨本件訴訟類型經常涉及高度個人私密資訊或私生活領域及倫理性，故採取應遮蔽後公開之原則，本件爰以遮蔽兩造當事人姓名或其他足以識別身分之資訊，合先敘明。
貳、被告之反訴不合法，應予駁回。
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；次按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。蓋反訴性質上原為獨立訴訟，可單獨提起，但為訴訟經濟及防止有相牽連之訴訟間發生判決矛盾情形，例外准許被告於本訴訟程序中，同時利用相同之攻擊或防禦方法，對原告為訴訟上之請求。惟反訴之進行，對於本訴之進行及終結有所妨礙，故為避免被告濫行提起反訴，以拖延本訴進行或終結，故於制度設計上，限制反訴之標的需與本訴之標的及其防禦方法間有相牽連，亦即必須反訴與本訴之法律關係或權利同一（例如原告請求確認買賣關係不存在，被告則反訴主張買賣關係存在，請求給付價金）或本訴及反訴之請求，係出於同一法律關係或原因事實（例如本訴請求依據買賣關係給付標的物，反訴則依據該買賣關係請求給付價金），或者本訴及反訴之請求互不相容（例如原告訴請確認某不動產為其所有，被告則反訴請求確認該不動產為其所有），或其中一請求為他請求之先決問題者（例如本訴訴請離婚，反訴訴請確認婚姻關係不存在）始可提起（最高法院91年度台上字第262號判決要旨參照）。
二、經查，原告起訴主張被告明知訴外人即原告前配偶林○宇（真實姓名詳卷，以下逕以姓名稱之）為有配偶之人，竟於附表所示行為時間、行為態樣而與林○宇逾越一般異性友人之往來互動，侵害原告基於配偶之身分法益，應負非財產上損害賠償責任，依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付原告新臺幣（下同）70萬元。嗣被告於本件言詞辯論終結前提起反訴，主張原告透過被告公司同事，取得被告與林○宇之行蹤影像並公開散播於網路社交平台，原告甚且於社交平台留言發表侮辱性字詞，侵害被告隱私權、人格權、名譽權，使得被告於職場倍感壓力，最終應主管建議離職，致其受有精神痛苦及工作損失，而提起反訴。惟，稽諸原告提起本訴係主張被告侵害配偶權之侵權行為，而被告提起反訴則係主張原告侵害其人格權、名譽權及隱私權之行為態樣，核與本訴法律關係或權利顯非具同一性質、訴訟標的並不相同，無請求互不相容或一請求為他請求之先決問題等情形，且反訴請求與本訴間防禦上並無任何相牽連之處，則被告自不可據以反訴作為攻擊或防禦原告本訴主張之方法。揆諸前揭說明，被告提起之反訴不符合反訴要件，自屬不得提起，是被告反訴為不合法，應予駁回。
乙、實體方面
一、原告主張：原告與訴外人林○宇於108年12月3日結婚（業於113年12月3日兩願離婚），婚後育有1名未成年子女，婚姻關係存續期間，被告明知林○宇為有配偶之人，竟仍與林○宇於附表所示行為日期，以附表所示行為態樣，發展不正常男女關係，顯已逾越一般男女正常交友界線，嚴重侵害原告配偶權，造成原告精神上受有重大痛苦，破壞原告婚姻共同生活圓滿、安全及幸福，情節重大。爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金70萬元。並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張被告侵害配偶權所提出對話紀錄（原證6）、GOOGLE MAP定位資訊（原證10），係非法取得、來源不明，應無證據能力，且被告認識林○宇之前，原告與林○宇之婚姻關係已處於不睦狀態，另林○宇承認係其刻意主動接近被告，被告與林○宇互動並未逾越正常社會交往分際，被告係在原告與林○宇皆展現明確離婚意向，認其2人之感情關係已實質終止，並無故意或重大過失而侵害原告配偶權等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠原告與林○宇於108年12月3日結婚，於113年12月3日離婚。
㈡原證6係被告與林○宇對話紀錄。
㈢被告知悉林○宇在113年6月至113年9月間為有配偶之人。
四、本件之爭點：㈠原證6被告與林○宇對話紀錄、原證10定位資訊是否得作為證
據？㈡被告與林○宇之互動關係，在林○宇婚姻存續期間是否有逾越
男女一般交往之分際？㈢原告請求給付精神慰撫金有無理由？如有，以若干為適當？
五、本院之判斷：㈠被告是否不法侵害原告配偶權且情節重大？⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱
私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照）。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得證據有無證據能力。如對隱私權保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院107年度台上字第592號裁定意旨參照）。
⒉被告固主張原證6對話紀錄、原證10定位資訊屬非法取證、來
源不明，不應採為證據等語；然為原告所否認，主張其與林○宇彼此分享手機定位、登入密碼，且已約定雙方均有登入彼此電子信箱、手機查看權限，本件係被告將其與林○宇之對話紀錄備份寄至林○宇電子信箱，原告始知悉渠2人之不正常交往行為等語。揆諸前揭說明，本院審酌原告所提出上開證據，係為證明其配偶權之身分法益受侵害，而侵害配偶權之蒐證不易，縱若原告未取得林○宇同意而登入電子信箱，惟衡諸經驗法則，取得該文字檔案、定位紀錄之方法，應未有持續、長時間不法侵害隱私權，被告復未辯稱原告係以強暴、脅迫方式取得，權衡原告取得上述證據之方式與不法程度、發現真實與促進訴訟必要性等，本院認原證6對話紀錄、原證10定位資訊，均有證據能力；至原告所取得被告於113年9月29日停車場影像畫面（即原證4），係於公共空間攝得，亦認有證據能力，而得作為證據使用，併予敘明。
⒊次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而所謂配偶權，即夫妻應以共同生活為目的，應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守誠實，為民法第195條第3項明定之身分法益。配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻之一方違反婚姻誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，而破壞他人婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，自得依上開規定請求非財產上之損害賠償。⒋觀之原證6被告(暱稱『Mol』)傳送給林○宇(暱稱『宇』)之對話內
容有：「想你了、比較想要你陪我、然後你就只想壞壞、想跟你一起、快點來想你、要回來陪我了沒、生活本來就一直在變我現在想選你、想抱抱、想你在身邊、只是想跟你一起過、那可以陪我嗎、我也回不去一個人、想抱抱、幾點可以抱抱、是你抱我我才趕想的、想你嘛、好想你」等；林○宇傳送給被告之文字訊息則有：「好想陪你睡、我要趁你半睡半醒欺負你耶、今天兩點去陪妳、想我嗎、想抱抱、可以抱抱入睡好多次」等（本院卷㈠第71至175頁），是由上開文字訊息可知，對話者顯係互相吐露對彼此親密情感及慾望。再參以113年8月7日19時22分至36分對話紀錄「(Mol)會不會懷孕，(宇)怎麼突然這麼問？我有很小心，(Mol)剛剛查會有偷跑的，(宇)對不起讓你擔心這個、之後都乖乖戴、這幾次應該是沒有危險」（本院卷㈠第116頁）；113年8月13日16時37分至18時13分對話紀錄「(宇)有腫脹發炎嗎..，(Mol)沒什麼感覺、早上都沒有剛剛才突然友、感覺跟昨天一樣＠＠、可是一直有血的味道，(宇)破皮量會不會太多、對不起吶...以後少壞壞、破皮應該很快好，(Mol)會懷孕嗎」（本院卷㈠第125頁）；113年8月23日16時31分至34分對話紀錄「(宇)驗孕的..收好耶，(Mol)喔我用了、一條線，(宇)一週前的、至少一週才驗得出來、昨晚的很小心」（本院卷㈠第139頁）；113年9月20日7時16分至21分對話紀錄「(Mol)帶短褲出門發現有血...、怎麼到處都有血...、新的床單也是，(宇)不是我弄的吧？」（本院卷㈠第173頁），可認係被告與林○宇討論於渠等性行為後之心理感受及身體狀態變化。甚且，被告與林○宇於附表期間之對話互動熱絡，經常對彼此訴說「好想你」、「抱抱」，發送愛心符號、互相珍視及許諾彼此為最重要之人，頻繁關心彼此生活細節及確認彼此感情關係等，如同熱戀中情侶般親密對話內容，益徵被告與林○宇於此期間互動往來顯已逾越男女一般社交行為。⒌復觀諸原證4原告提供之停車場影像光碟，被告與林○宇停輛
停妥後，渠2人相互牽手親暱舉措，顯已與一般朋友社交互動顯然有別，可認被告與林○宇之互動確已踰越一般正常朋友往來界限，應屬男女朋友間之交往關係，而足以破壞原告與林○宇婚姻生活之信賴基礎及圓滿，依前揭說明，自屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，被告前開辯稱未故意侵害原告之配偶權益之詞，殊難憑採。
⒍基此，依一般社會生活經驗法則判斷，被告與林○宇如上述對
話內容、牽手行為顯已逾越普通朋友一般社交行為往來，並逾越社會一般通念所能容忍範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福程度，堪認被告行為已不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且已屬情節重大，並致原告精神上受有相當痛苦，堪以認定。
⒎又婚姻本係兩獨立個體結合，夫妻雙方因家庭環境、成長背
景或思考及行為模式不同，在思維、生活或價值觀本即有所差距，則夫妻間因細故而發生口角爭執，實所難免。被告雖辯稱原告與林○宇婚姻關係長期已處於感情不睦狀態，婚姻已有破綻之情；然被告與林○宇為不當親密交往行為時，原告與林○宇婚姻關係既屬存續狀態，即無得容任被告對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，仍屬破壞基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益，而構成侵權行為。又縱認原告與林○宇之婚姻關係已有裂痕，然被告上開行為亦加深原告與林○宇間修補婚姻關係之困難，實非被告得藉此作為侵害他人配偶權之合理化依憑，被告據此所為抗辯，無足可採。
⒏從而，被告明知林○宇為有配偶之人，仍為前開超出通常朋友
互動之男女不正常親密往來行為，顯已逾越通常社交禮節範疇，足以干擾婚姻本質，破壞原告夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，侵害原告基於婚姻配偶權之身分法益，使原告受有精神上痛苦，而需至精神科門診就診，經診斷適應障礙伴隨焦慮情緒症狀，有原告提出為恭紀念醫院診斷證明書在卷可參（本院卷㈠第87頁），且屬情節重大，依前揭規定，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。㈡原告得請求之精神慰撫金以若干為適當？⒈按原告請求精神慰撫金之損害金額，賠償慰藉金固為廣義賠
償之性質，然究與賠償有形之損害不同，故賠償慰藉金非如賠償有形損害之有價額可以計算，因此究竟如何始認為相當，自得由法院斟酌各種情形定其數額（最高法院47年度台上字第1416號判決意旨參照）。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
⒉本院審酌兩造經濟條件、財產所得狀況（附個資卷，稅務T-R
oad資訊連結查詢財產所得明細），衡以原告所受精神痛苦程度、主張被告侵害其配偶權期間、被告與林○宇間之親密行為態樣及密切交往程度等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上之損害70萬元，尚屬過高，應以3萬元為妥適，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、且按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告請求被告賠償損害，係支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，揆諸前開規定，應以被告自受催告時起負遲延責任，而起訴狀繕本係於114年7月4日送達被告，此有本院送達證書在卷可稽（本院卷㈠第211頁），是原告請求有理由之3萬元部分，其並請求被告自114年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付3萬元及自114年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
六、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。
本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前揭規定，本院應依職權宣告假執行，至原告聲請僅係促使法院職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保免為假執行，依法亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第四庭 法 官 朱曉群正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 李思儀附表：
編號 行為日期 行為態樣 證據出處 1 113年6月起 傳送曖昧訊息：想你了、比較想要你陪我、然後你就只想壞壞、是你抱我我才趕想的、想跟你一起、快點來想你、要回來陪我了沒、生活本來就一直在變我現在想選你、想抱抱、想你在身邊、只是想跟你一起過、那可以陪我嗎、我也回不去一個人、想抱抱、幾點可以抱抱、什麼時候可以一起住、什麼時候可以一起抱抱、想一起睡覺、我只想要你、真的不可以把我丟掉、一直想要你陪、等你來陪我一起。 原證6 2 113年6月28日至6月30日 被告與林○宇以情侶身分自居參加員工旅遊。 原證6 3 113年7月起 被告與林○宇在被告桃園市龍潭區住所獨處、過夜（113年7月5日、7月11日、7月16日、7月18日、7月19日、7月23日、7月28日、8月1日、8月2日、8月6日、8月9日、8月11日、8月19日、8月22日、8月26日、8月28日、8月30日、9月2日、9月19日）。 原證6至12 4 113年7月起 被告與林○宇在被告桃園市龍潭區住所過夜、發生多次不戴套性行為（113年8月7日、8月13日、8月23日、9月20日）。 原證6、11、12 5 113年9月29日 被告與林○宇在新竹火車站附近停車場、飲料店牽手、擁抱及接吻等親密行為。 原證4、7、9 原證4：被告與林○宇於113年9月29日照片、影片光碟（本院卷㈠ 第27至31頁、證物袋） 原證6：被告與林○宇對話紀錄（本院卷㈠第71至175頁） 原證7：被告與林○宇於113年8月19日、8月30日、9月30日之對話 紀錄（本院卷㈠第177至178頁） 原證8：原告與林○宇於113年9月3日之對話紀錄（本院卷㈠第179 至184頁） 原證9：原告與林○宇於113年9月29日、9月30日之對話紀錄（本院 卷㈠第185至192頁） 原證10：林○宇於113年8月26日、8月28日、8月30日前往被告住處 之GOOGLE MAP紀錄及定位紀錄（本院卷㈠第193至194頁） 原證11：林○宇於113年12月22日坦承外遇錄音檔光碟（本院卷㈠ 證物袋） 原證12：林○宇於114年2月4日承認每週前往被告住處發生性行為 之錄音檔光碟（本院卷㈠證物袋）