臺灣桃園地方法院民事裁定114年度訴字第1367號原 告 余家俊上列當事人間請求借名登記事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正」、「原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正」、「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一當事人及法定代理人。二訴訟標的及其原因事實。三應受判決事項之聲明」，此為民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款、第244條第1項所明定。
二、經查：㈠原告起訴時之事實理由僅記載「本人於17、18年前，借用朋
友的電機公司，在新北市新莊區的中國信託丹鳳分行開戶」、「前往朋友的電機公司（位於桃園巴頓工業區），鄰近公司告知已擴廠遷址至桃園某地」、「至丹鳳分行洽詢能否重新申辦開戶，銀行行員告知需電機公司的大小章」等語，原告既未具體說明應受判決事項之聲明為何，且又未記載欲提告之被告完整名稱為何，致本院無從特定何人為被告及當事人能力，更因無法確認原告訴之聲明以致無法核定訴訟標的金額，以定其裁判費數額。
㈡本院已於民國114年4月11日以114年度補字第275號裁定，命
原告於裁定送達後7日內補正「被告姓名及住居所」、「訴訟標的、原因事實暨應受判決事項之聲明」，該裁定於114年4月21日寄存送達於高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所，原告並於114年4月23日親自至該派出所領取裁定，有本院送達證書、澄觀派出所受理訴訟文書寄存登記簿在卷可佐（本院卷第15-17頁），然原告迄今仍未補正，有收文、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單可佐（本院卷第19-29頁），揆諸前開說明，原告之訴自不能認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
民事第三庭 法 官 潘曉萱以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 陳佩伶