臺灣桃園地方法院民事裁定114年度訴字第1370號反訴原告即被 告 黃晨瑋反訴被告即原 告 張輔龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，被告提起反訴，本院裁定如下：
主 文反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第260條第1項後段所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言；換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。是若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，即難認符合上開條文所稱之「相牽連」，自不備反訴之要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回該反訴。
二、本件反訴原告提起反訴主張略以：反訴被告曾對其家暴、強制性交致其受孕生子，又拒絕給付業經本院裁判之扶養費，嗣更無端羅織罪狀提起刑事侵占及本訴，致其身心不堪種種生活壓力而罹患非特定的焦慮症，是以請求反訴被告給付新臺幣（下同）622,144元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。
三、經查：觀兩造本訴、反訴之聲明及陳述，原告提起本訴係主張被告竊取其出資購買之扭蛋機台、扭蛋、硬幣旋鈕、裝潢及裝潢相關設備等，請求被告賠償損害957,174元（原為622,144元，於本院114年6月5日言詞辯論期日原告當庭變更聲明為957,174元，本院卷第71頁），核與反訴原告係主張因反訴被告對其強制性交、數度羅織不實罪狀提告、起訴以索取賠償等行為致其患有焦慮症，故請求反訴被告賠償622,144元本息；反訴原告主張除與本訴之答辯內容無關外，亦非源於同一法律關係而生，且本訴標的法律關係發生之原因，與反訴標的法律關係發生之原因亦不相同，證據資料及攻擊、防禦方法更缺少共通性及牽連性，倘准許提起反訴，非但未能達到互相利用之目的，反使訴訟程序歸於複雜，勢必延滯本件訴訟之進行，顯有違背訴訟經濟原則，是揆諸上開規定及說明，自不備反訴之要件。從而，反訴原告於本訴之訴訟繫屬中提起本件反訴為不合法，應予駁回。又該部分假執行之聲請，亦應併予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
民事第一庭 法 官 呂如琦正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書記官 楊晟佑