臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2414號原 告 廖書宏被 告 李昶碩 現於桃園市○○區○○街000號
吳佳紋 現於新北市○○區○○路00號上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(本院114年度審附民字第1173號)，本院於民國114年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告李昶碩應給付原告新臺幣130萬元。
二、被告吳佳紋應給付原告新臺幣80萬元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告李昶碩負擔62％，餘由被告吳佳紋負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣13萬元供擔保後得假執行，但被告李昶碩如以新臺幣130萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣8萬元供擔保後得假執行，但被告吳佳紋如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）210萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（審附民卷第5頁）。嗣於民國114年27日言詞辯論期日當庭變更聲明為如後述所示（本院卷第61頁），經核原告上開所為，係基於兩造間侵權行為損害賠償之同一基礎事實所為訴之變更，揆諸前開法條所示，並無不合，應予准許。
二、被告吳佳紋經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告吳佳紋、李昶碩分別於112年8月間，加入成員不詳之詐騙集團（下稱本案詐騙集團），擔任「車手」工作，負責收取本案詐騙集團所詐得之現金款項，以獲取報酬。被告吳佳紋、李昶碩各自與本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐騙集團成員於112年7月8日，透過社群網站FACEBOOK以及通訊軟體LINE暱稱「林詩雯」之帳號與原告聯繫，誘使原告在「QOIN TECH」網站註冊會員，並向其佯稱：投資黃金期貨可保證獲利云云，致原告陷於錯誤，而依本案詐騙集團成員指示交付現金款項。再由被告李昶碩、吳佳紋各自透過行動電話之FACETIME通訊軟體，依本案詐騙集團成員指示，於附表所示之時間、地點，分別佯裝為「QOIN TECH」之員工「李永勝」、「黃振霖」，並向原告出示偽造之「QOIN TECH」工作證、收據，藉此取信於原告後，向原告收取附表所示金額之現金，被告李昶碩、吳佳紋得手後，再將所收取款項放置在指定地點，供本案詐騙集團成員拿取，致原告受有210萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告210萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：㈠被告李昶碩：就伊參與詐騙集團擔任車手乙事不爭執，但伊
也是被騙進去投資，後面他們跟伊說可以取回投資款，所以伊沒有獲取任何報酬或犯罪所得等語置辯。
㈡被告吳佳紋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之前揭事實，業經本院以113年度審金訴字第3403號刑事判決，認定被告李昶碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月；被告吳佳紋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月，有上開刑事判決附卷可查（本院卷第11至23頁），且為被告李昶碩所不爭執，並經本院依職權調閱該刑事卷宗核閱無誤。又被告吳佳紋已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。至被告李昶碩辯稱其也是被騙進去投資云云，惟其於刑事案件已坦承犯行不諱，且被告李昶碩為具有一定智識與生活經驗之成年人，應無不知自己所為係參與詐欺集團行動之理，其所辯實難憑採。又被告李昶碩另辯稱其無獲得任何報酬或犯罪所得云云，均非對於原告之損害有任何填補，無從作為其免除損害賠償責任之理由，此部分所辯，亦無理由，附此敘明。㈡原告主張被告2人為同一詐騙集團，致使原告受騙後，將款項
分別交付，已如上述，故認被告2人應連帶就其受騙之總額210萬元負賠償責任等語。然查，被告2人係分別擔任各次款項取款之人，且依卷內及刑案之資料，難認被告2人互為相識，亦無法證明被告2人彼此間有犯意聯絡、行為分擔，是原告主張被告2人應就原告遭詐騙之總額210萬元連帶負損害賠償責任，應屬無據。故被告2人應僅須就原告各別交付之款項部分，分別對原告負賠償之責。從而，原告分別請求被告李昶碩應給付130萬元、請求被告吳佳紋應給付80萬元為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則予以駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求請求被告2人給付如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，於不高於請求金額10分之1範圍內酌定相當之擔保金額予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條、第85條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
民事第五庭法 官 江碧珊正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 林冠諭附表：（新臺幣）編號 行為人 時間 地點 金額 1 李昶碩 （化名李永勝） 112年9月4日下午4時45分許 桃園市○○區○○○路0段0號臺灣高鐵桃園站內之星巴客咖啡廳 40萬元 2 李昶碩 （化名李永勝） 112年9月5日下午1時43分許 桃園市○○區○○○路0段0號臺灣高鐵桃園站1號出口旁花圃座位區 90萬元 3 吳佳紋 （化名黃振霖） 112年9月8日下午4時許 桃園市○○區○○○路0段0號臺灣高鐵桃園站1號出口旁花圃座位區 40萬元 4 吳佳紋 （化名黃振霖） 112年9月12日下午5時30分許 桃園市○○區○○○路0段0號臺灣高鐵桃園站1號出口旁花圃座位區 40萬元