臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2417號原 告 奕昌塑膠鋼模工業有限公司法定代理人 陳俊廷被 告 鈜盛精密機械有限公司法定代理人 林慧珠上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣539,000元，及自民國114年7月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣180,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣539,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告聲請支付命令時，係請求被告給付新臺幣（下同）539,000元，及自民國114年7月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於本院審理中，減縮利息起算日自114年7月7日起（訴字卷第47頁），合於民事訴訟法第255條第1項第3款，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告向原告訂購塑膠射出模具及成品（下稱系爭貨品），兩造於113年8月22日成立訂購契約（下稱系爭契約），約定系爭貨品含稅價金為835,600元，被告並於113年8月30日給付訂金156,000元，原告已於114年1月19日將系爭貨品全數交付予被告，依系爭契約被告至遲應於114年1月19日前給付剩餘價金，然被告經原告多次催討後，僅有於114年2月25日給付7萬元、114年3月11日給付7萬元、114年4月1日給付600元，總計被告仍欠原告539,000元未清償，被告雖有開立金額為539,000元之支票（發票日為114年7月1日、票號AL0000000，下稱系爭支票）用以清償上開貨款，詎系爭支票經原告提示後，被以存款不足為由退票，爰依民法第367條、票據法第126條、第133條，請求被告給付539,000元。
並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，除對支付命令聲明異議外，並未提出其餘書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367條定有明文。原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、採購單、系爭支票、支票退票理由單、原告與被告廠長謝明輝對話紀錄截圖、被告有限公司變更登記表、送貨單、謝明輝之名片等件附卷為憑（促字卷第6至19、30至33、35至38頁；訴字卷第55頁），本院綜合上開各項事證互核相符，且依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，被告視同自認，堪信原告主張被告積欠539,000元貨款未清償乙情為真實。從而，原告依系爭契約，請求被告給付539,000元，即屬有據，應予准許。
㈡遲延利息之依據：原告請求被告給付貨款，定有模具應於樣
品交付後15日內、製品則為現金交易即交付時給付之期限，係以支付金錢為標的，惟未約定利息，依民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條規定，被告應自期限屆滿時起，負遲延責任。原告既已於114年1月19日將系爭貨品全數交付予被告，亦有於114年3月31日以LINE訊息催告被告給付貨款（促字卷第17頁），是以，原告就上述得請求之貨款，僅請求自系爭支票提示日起即114年7月7日起（促字卷第9頁）至清償日止，各按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
㈢從而，原告依系爭契約，訴請被告給付如主文第1項所示，即
屬有據，應予准許。原告另依票據法第126條、第133條為同一請求，即不予贅述。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
民事第五庭 法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 龍明珠依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。