臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2430號原 告 王珍瑛原 告 陳文旺兼 共 同訴訟代理人 李家銘被 告 許清隆法定代理人 許忠華訴訟代理人 簡長輝律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國115年7月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序部分
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」同法第256條規定：「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」
二、經查，本件原告起訴時以「桃園市○○區○○路000巷00○0號未辦保存登記地上物之所有權人」為被告，並聲明：「⒈被告應將桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之桃園市○○區○○路000巷00○0號房屋（下稱系爭房屋）拆除，並將系爭土地返還原告及其他全體共有人。⒉被告應給付原告王珍瑛3,035元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及自114年9月2日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告王珍瑛50元，及自各月應給付之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應給付原告李家銘65元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及自114年9月2日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告李家銘1元，及自各月應給付之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋被告應給付原告陳文旺10,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及自114年9月2日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告陳文旺171元，及自各月應給付之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒌願供擔保請准宣告假執行。」
三、嗣原告更正被告為許清隆，並變更訴之聲明為：「⒈被告應將系爭土地上，如附圖編號A地上物拆除，並將前開地上物所占用之系爭土地返還原告及其他全體共有人。⒉被告應給付原告王珍瑛7,895元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及自114年9月2日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告王珍瑛131元，及自各月應給付之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應給付原告李家銘175元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及自114年9月2日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告李家銘2元，及自各月應給付之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋被告應給付原告陳文旺26,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及自114年9月2日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告陳文旺446元，及自各月應給付之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒌願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第155、156頁）
四、經核原告就更正被告姓名、聲明第一項拆除範圍部分，屬更正事實上陳述，非屬訴之變更追加。至於聲明第2至4項追加部分，被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張原告為系爭土地之共有人，被告所有之系爭房屋無權占用系爭土地，應予拆除系爭房屋返還予全體共有人，並按原告應有部分比例，給付原告無權占有之不當得利。爰依民法第767條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
如上開追加後訴之聲明。
二、被告答辯
（一）原告王珍瑛為規避共有人優先承買權之適用，與原共有人劉世廷通謀虛偽以贈與方式取得系爭土地應有部分，該贈與行為應屬無效。原告王珍瑛形式上取得系爭土地所有權應有部分後，再以贈與方式將所有權應有部分移轉予其餘原告，是原告均非系爭土地共有人，不得請求被告拆屋還地或返還不當得利。
（二）系爭土地於64年前，即已由共有人各自占有、建築房屋，就系爭房屋占用系爭土地部分，應有默示分管契約存在。而系爭土地共有人之一即訴外人盧元妹前於64年3月30日將系爭房屋事實上處分權及其基地出售予訴外人李勝松；李勝松於81年5月19日將上開不動產出售予訴外人吳陳鴛鴦；吳陳鴛鴦則於82年2月5日將上開不動產出售予被告，就系爭土地所有權部分雖未經移轉登記，然被告仍係有權占有系爭土地。原告於取得系爭土地所有權應有部分前，被告早已持續占有系爭土地，原告應明知或可得而知該分管契約之存在，該分管契約亦應拘束原告。
（三）且原告明知被告與其前手已陸續使用系爭房屋長達50年，原告仍受讓系爭土地所有權而提起本件訴訟，應屬權利濫用、違反誠信原則等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。
三、原告主張被告為系爭房屋事實上處分權人，且系爭房屋占用系爭土地如附圖編號A所示範圍等事實，有稅籍證明書、桃園市中壢地政事務所114年10月14日中地法土字第37100號複丈成果圖在卷可參（見本院卷第35頁、附圖），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由
（一）系爭土地共有人間是否有默示分管契約存在？⒈按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間
實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院110年度台上字第2766號判決意旨參照）。
⒉查系爭土地手抄登記謄本（見本院卷第195、197頁），記
載盧梁前為系爭土地共有人，嗣於79年9月8日，盧元妹以繼承為原因登記為系爭土地共有人，繼承原因發生日期為43年3月28日，該移轉登記之記載雖於79年9月12日因寫錯註銷，然應可推知盧梁已於43年3月28日間死亡。再查系爭土地異動索引，盧仁勳、鍾仁華、盧仁鈞於99年12月28日以繼承盧梁為原因登記為系爭土地共有人（見本院第255頁）。而盧元妹於94年1月2日死亡，盧仁勳、鍾仁華、盧仁鈞均為盧元妹之子，有親等關聯查詢結果在卷可參（見本院個資卷）。盧梁就系爭土地之應有部分既全部由盧元妹之繼承人再轉繼承取得，可推知於43年3月28日盧梁死亡後，其就系爭土地之應有部分由盧元妹單獨繼承，故盧元妹兄弟姊妹之子女均未再轉繼承該應有部分。
⒊而查盧元妹與李勝松之買賣契約訂於64年3月30日（見本院
卷第33頁），該時間盧元妹雖未經登記為系爭土地共有人，然已因繼承取得系爭土地所有權應有部分，乃屬當然。而依上開買賣契約，可知系爭房屋最早於64年間即已存在。而迄至原告提起本件訴訟前，已歷時50年均無人起訴請求拆除系爭房屋。再依空照圖以觀，系爭土地上幾乎蓋滿未辦保存登記建物（見本院卷第27頁），然於原告提起本件訴訟前，均無任何共有人起訴請求拆除其上建物。
⒋是上開共有人間劃定使用範圍，對各自占有管領部分互相
容忍建築房屋、且對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉之情形已歷數十年，依上開說明，足認系爭土地共有人，對於各共有人依其房屋所在位置占有使用系爭土地，存在默示分管契約。
⒌原告雖辯稱於系爭土地上興建房屋之人均非共有人，無法
成立分管契約云云。然此觀盧元妹與李勝松之買賣契約可知，系爭房屋之所有權人本為共有人盧元妹，是尚無從僅因房屋現事實上處分權人並非系爭土地共有人，即推認系爭土地共有人無分管契約存在，原告此部分主張，尚不可採。
（二）被告得否已該默示分管契約對抗原告？⒈按共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後
，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於明知或可得而知之受讓人仍繼續存在（最高法院112年度台上字第2542號判決意旨參照）。次按占有連鎖，為多次連續的有權源占有。倘物之占有人與移轉占有之中間人，暨中間人與所有人間，均有基於一定債之關係合法取得之占有權源，且中間人移轉占有予占有人不違反其與前手間債之關係內容者，即成立占有連鎖。物之占有人基於占有連鎖，對於物之所有人具有占有之正當權源；此與債之相對性係屬二事（最高法院110年度台上字第606號判決意旨參照）。
⒉系爭房屋最早於64年間即已存在，且系爭土地共有人就系
爭房屋占用系爭土地，有默示分管契約存在，已如前述。而原告分別於95至100年間陸續取得系爭土地所有權應有部分，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷第17至21頁），足見原告取得系爭土地所有權應有部分時，可得而知系爭房屋占有系爭土地之情形，並得據以知悉系爭土地存有分管契約。則依上開說明，原告自應受該分管契約所拘束。
⒊而被告雖非系爭土地共有人，然盧元妹原為系爭土地共有
人，已如前述。而觀盧元妹、李勝松、吳陳鴛鴦及被告間歷次買賣契約，均可見除系爭房屋外，系爭土地亦在買賣契約之內（見本院卷第131至139頁），可知就系爭房屋占用部分土地之管理使用權限，已輾轉出售予被告。被告及其前手吳陳鴛鴦、李勝松、盧元妹均有基於一定債之關係合法取得之占有權源，且中間人移轉占有予被告不違反其與前手間債之關係內容，應成立占有連鎖。是被告基於占有連鎖，應得對原告主張基於分管契約而得合法占有系爭土地。
⒋被告既有正當權源占有系爭土地，則原告請求被告拆除系
爭房屋後，將系爭土地騰空遷讓返還原告，並給付原告占有之不當得利，均屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告拆除系爭房屋後，將系爭房屋所占用之系爭土地騰空遷讓返還原告及全體共有人，並給付原告占有之不當得利，均無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第1項。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第五庭 法 官 周仕弘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 張淑芬