臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2448號原 告 蔡柏源訴訟代理人 胡倉豪律師複代理人 劉東霖律師被 告 彭玥華訴訟代理人 邱柏綸律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國115年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬玖仟肆佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告主張被告持有原告所簽發發票日民國112年8月26日、金額新臺幣（下同）660萬元、免除作成拒絕證書、週年利率百分之16之本票（下稱系爭本票）上對原告之債權超過250萬元部分不存在，為被告所否認，則該債權是否存在，顯致原告在私法上之地位有不安之狀態存在，且此不安狀態得以本件確認判決除去之，故原告此項確認之訴有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告於106年9月間向被告借款660萬元，兩造約定每月清償本金5萬元及利息1萬9,000元。原告於112年8月26日應被告要求補簽系爭本票交付與被告，以供擔保。迄本件訴訟繫屬，原告已還款如附表所示，共計償還本金410萬元、利息155萬8,000元，僅餘本金250萬元尚未清償。
（二）詎被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以114年度票字第1352號裁定准許在案（下稱系爭裁定），顯然損害原告權益，爰訴請確認被告對原告之系爭本票債權逾250萬元部分不存在，且被告不得就系爭裁定超過250萬元本息部分對原告為強制執行等語。
（三）並聲明：⑴確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權逾250萬元部分不存在；⑵被告不得執系爭裁定為執行名義，就超過250萬元本息部分對原告為強制執行。
二、被告則以：
（一）原告前向被告借款，經於112年8月間結算，仍積欠660萬元，方簽發系爭本票與被告，以供擔保，嗣原告未再還款，非如原告主張已清償410萬元等語，以資抗辯。
（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第1584號判決意旨參照）。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張：原告前向被告借款，並於112年8月26日簽發系爭本票交付與被告，以擔保借款之清償；被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系爭裁定准許在案等語，並提出該裁定為證，且為被告所不爭執，堪可採認。
（二）被告雖稱「原告主張兩造間基礎原因關係為借貸關係且被告就此並不爭執」等語（見本院卷第31頁），然原告主張其於106年9月間向被告借款660萬元並陸續償還本息、被告抗辯兩造於112年8月間結算借款金額為660萬元，其實是不一樣的消費借貸，從而是不一樣的原因關係，依前開規定及說明，原告就系爭本票原因關係乃如原告主張的事實，應負舉證責任，然原告未有舉證，其主張自無理由。
（三）況就還款之事實，原告稱其委由訴外人即原告之母馮秋香、原告胞姊蔡佩珊，於附表所示時間在原告址設：桃園市○○區○○路000號的公司以現金還給被告云云，然證人馮秋香到庭結證稱：原告106、107年間開當鋪之前就有陸續還錢，是給被告現金，因為被告是我朋友，是原告拿給我，我再拿到被告家給被告；被告家在光明路，但我不記得幾號，是在臺灣企銀斜對面；除了我以外，原告沒有請別人代為清償借款云云（見言詞辯論筆錄，本院卷第123頁），就原告委託還款之人與還款地點均與原告主張不同，自難以此證述而為有利於原告之認定。
五、綜上所述，原告訴請確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權逾250萬元部分不存在，並命被告不得執系爭裁定為執行名義，就超過250萬元本息部分對原告為強制執行，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費4萬9,470元應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第四庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 彭明賢