臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2458號原 告 劉○○訴訟代理人 呂丹琪律師被 告 蔡○○訴訟代理人 鍾亞達律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國114年10月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。
四、本判決第1項於原告以新臺幣80,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣250,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人Ａ０１於民國110年9月30日結婚，育有一子。Ａ０１為阿曼達寵物美容坊（下稱系爭店家）負責人，被告自113年3月1日起擔任系爭店家店長，明知Ａ０１有婚姻關係，竟仍於113年3月至114年7月間，在系爭店家內與Ａ０１為親吻、擁抱、吹頭髮、牽手等親暱行為，甚至於被告家中發生性關係，其行為已逾社會通念所能容忍範圍，伊因此進行多次心理諮商，甚至因恐家庭破裂，忍痛選擇人工流產2次。被告上開行為侵害伊基於配偶關係之身分法益情節重大，爰依民法第184條第1項後段、第195條第1、3項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：Ａ０１對伊有職權上支配地位，年齡亦較長，更欺騙伊關於感情狀態，利用此等優勢迫使伊與Ａ０１交往，伊亦深受其害；且伊因知悉Ａ０１仍有婚姻關係存在，故即使Ａ０１不斷以威逼利誘方式要求發生性行為，伊仍未與Ａ０１並未發生性行為等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第39頁）：㈠原告、Ａ０１於110年9月30日結婚，育有一子，Ａ０１為系爭店家
負責人，被告自113年3月1日起擔任系爭店家之店長，並知悉Ａ０１為有婚姻關係之人。
㈡被告於114年4至6月間，經系爭店家內監視器錄得與Ａ０１親吻
、擁抱、吹頭髮、牽手等親密行為；被告與Ａ０１間曾傳送本院卷一第45至69頁所載訊息；被告並曾書寫本院卷一第71、73頁之紙張。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之身分法益。倘配偶之一方行為不誠實，若該行為足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，則他方配偶自得主張身分法益受侵害，而依民法第195條第3項請求侵權行為人負損害賠償責任。
㈡查被告於114年4至6月間，經系爭店家內監視器錄得與Ａ０１親
吻、擁抱、吹頭髮、牽手等親密行為，有監視器光碟及截圖在卷可稽（見本院卷一第21至43頁）。又被告、Ａ０１間多次互相傳送「寶貝」、「愛你」等親密話語，被告更曾書寫「情人節快樂…很愛你」、「生日快樂…也許不是100分的女友，但應該也有及格」等紙張予Ａ０１，有LINE對話截圖、前揭紙張可稽（見本院卷一第45至69、71至73頁），上情均為被告所不爭執，足認被告、Ａ０１確已有婚姻外之親密交往行為。被告雖辯稱：Ａ０１對伊有職權上支配地位，年齡亦較長，更欺騙伊關於感情狀態，利用此等優勢迫使伊同意交往云云，惟並未提出任何證據以實其說，是其上開所辯，並無足採。
㈢次查Ａ０１到庭證稱：我與被告大約是從113年3月間開始交往，
曾與被告發生過1次性關係，在被告家她自己的房間，大約在113年7月間…是被告主動要求發生性行為，我有詢問她是否確定…進入被告家大門後，前面好像是被告母親做頭髮的空間，再往後是被告的房間，被告房間的門鎖不是傳統的喇叭鎖，而是用門栓，廁所在被告房間外的最後面，被告房間的布局是床在房間空間的前方，床頭在右側…被告床比較高，有放小樓梯讓狗可以爬上去…離開被告住處的時間已沒有印象，被告帶我走出被告家，我的車停在被告家的對面，我到對面開車離開等語（見本院卷第50至54頁）。Ａ０１上開證詞，業經具結擔保其憑信性，且其就被告住處之格局、房間之擺設，均能清楚描述，倘非親身經歷，實難為如此證述。被告雖辯稱：Ａ０１無法指出被告具有明顯肥胖紋之身體特徵，證詞顯有不實云云。惟Ａ０１係證稱：被告房間蠻暗的，光線不充足，而且被告家人會從樓上下來在附近走動，所以我蠻緊張的，沒有近距離觀察被告的身體特徵等語（見本院卷二第53頁），自不能以Ａ０１未明確描述被告之身體特徵，即認其證詞不實。被告另辯稱：原告知悉外遇情事後，Ａ０１為平息原告之憤怒及婚姻危機，具有強烈動機配合原告立場，且Ａ０１與原告為夫妻，其經濟上同一，向被告求償有助增加家庭收入，其證詞實有可疑云云。惟Ａ０１在承認交往關係之外，進一步承認發生性行為，何以有助於挽救婚姻，實有疑問。又原告與Ａ０１雖尚未離婚，然夫妻財產仍係各自獨立，除非與客觀證據不符，否則實難以原告可能獲得賠償一事，即認Ａ０１之證詞不實。是被告上開所辯，尚無足取。
㈣從而，原告主張被告於113年3月至114年7月間，與Ａ０１為親吻
、擁抱、吹頭髮、牽手等親暱行為，且在被告家中發生性行為等節，堪信為真。被告前揭行為，顯已破壞原告與配偶婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，應屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，應依民法第184條第1項後段規定，負損害賠償責任。
㈤按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查原告於113年6月19日至114年8月19日進行20次心理諮商，經評估為因伴侶外遇事件，引發憤怒、悲傷與自責情緒，有較嚴重的創傷後壓力症候群症狀等節，有沐光心理諮商所諮商評估報告可憑（見本院卷一第75頁）；又原告於進行上開心理諮商期間，另於113年6月14日、12月30日以藥物人工流產2次，有張瑞巖婦產科診所、怡仁綜合醫院診斷證明書為憑（見本院卷一第77、79頁），堪信被告之侵權行為已造成原告相當精神上痛苦。本院審酌兩造之經濟能力（見個資卷）、前揭侵權行為對原告婚姻關係所造成破壞之程度，暨原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以250,000元為適當，逾此部分之金額，則無理由，不應准許。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。故原告就上開得請求之金額，復請求自起訴狀繕本送達翌日即114年10月24日（見本院卷二第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1、3項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本判決命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分贅為聲請，爰不另為准駁之諭知；被告聲請供擔保請准免予假執行，於原告勝訴之範圍內並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 張世聰法 官 林宇凡正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 吳昕蘅