臺灣桃園地方法院民事裁定114年度訴字第2471號上 訴 人即 原 告 楊雅晴被 上訴人即 被 告 陳維國上列當事人因本院114年度訴字第2471號請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國115年4月17日本院第一審判決不服提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣24,622元。
上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣55,95
3 元，逾期不補正，即駁回其上訴。上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴理由。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。是訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束，法院自應依調查所得證據核算具體明確之價額，始得謂已依法就訴訟標的價額為核定。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定要旨參照）。次按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款、第442條第2項亦規定甚明。
二、上訴人即原告依民法第767條第1項之規定，起訴請求被上訴人即被告遷讓門牌號碼為桃園市○○區○○路000號3樓之房屋（下稱系爭房屋），並聲明：被上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人，並將戶籍自系爭房屋址遷出（見本院卷第7頁）。查，系爭房屋於106年5月12日建築完成，為鋼筋混凝土造20層樓建物之3層，總面積為69.38平方公尺(即69.38+3.92+5.53=78.83)，有系爭房屋登記第一類謄本可稽（見本院卷第49頁）。復參酌地價調查估計規則第11條至第13條之規定，依「桃園市地價調查用建築改良物標準單價、耐用年數及折舊率表」所列鋼筋混凝土造20層樓建物，其標準單價上下限平均每平方公尺44,300元，耐用年數為60年，每年折舊率1.5%而為計算，系爭房屋於114年9月5日起訴時屋齡約8年4月（即8.33年），則系爭房屋現值應為3,055,822元（計算式：44,300元/ ㎡×【1－（1.5％×8.33）】×房屋總面積78.83㎡＝3,055,822元，元以下四捨五入），從而，本件訴訟標的價額應核定為3,055,822元。則本件應徵第一審裁判費37,302元，扣除已繳12,680元，尚應補繳24,622元元；又本件經上訴人不服而提起上訴，應徵第二審裁判費55,953 元，上訴人尚未繳納。茲依首開規定，分別裁定如主文第1、2項所示。而上訴人所提出之上訴狀，亦未具上訴理由，併依法裁定補正。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
民事第三庭 法 官 張世聰正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
其餘部分不得抗告。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
書記官 尤凱玟