臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2474號原 告 陳炳增訴訟代理人 馬建亞被 告 羅美珍（即曾鼎昌之繼承人）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年12月26日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人曾鼎昌之遺產範圍內，給付原告新臺幣110萬元，及自民國89年10月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣30,399元，由被告於被繼承人曾鼎昌之遺產範圍內負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明如民國114年7月25日民事支付命令聲請狀所載，嗣於本院言辯期日114年12月26日當庭變更聲明為：被告應於繼承被繼承人曾鼎昌之遺產範圍內，給付原告新臺幣(下同)110萬元，及自89年10月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(本院卷第85頁)。核其變更係減縮請求判決之給付(減縮利息起算日)，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被繼承人曾鼎昌前於89年5月間因訴外人即其子曾文政周轉不靈，而向原告借款110萬元，約定於同年10月10日還款，並簽發本票1紙及將其名下所有土地設定抵押權予原告。詎還款期日屆至，曾鼎昌及曾文政屢經原告催促竟未還款，曾文政雖簽發其擔任負責人之儷雨實業股份有限公司支票3紙予原告，惟仍因存款不足遭退票。嗣曾鼎昌於97年9月15日死亡，其遺產及債務由訴外人即其配偶曾廖勉、其子曾文星及曾文政繼承（曾鼎昌之女曾秀珠、曾秀珍均拋棄繼承），又曾文星於104年7月2日死亡，其配偶即被告自因繼承而取得曾鼎昌之遺產並負擔債務。爰依民法消費借貸及繼承之相關規定，請求被告於繼承曾鼎昌之遺產範圍內就前開債務負清償之責。並聲明：如上開114年12月26日變更後聲明所示。
二、被告答辯略以：曾鼎昌死亡時，被告與曾文星處離婚狀態，並不知悉相關遺產事宜，且被告未繼承取得曾鼎昌及曾文星之任何遺產，僅因不懂法律而未辦理拋棄繼承登記等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項本文及第2項分別定有明文。
四、本院之判斷：㈠原告主張：曾鼎昌於89年5月間向原告借款110萬元，並簽發
本票1紙及設定抵押權為擔保，期間雖另由曾文政簽發支票予原告，惟遭退票而迄未清償等事實，業據提出本票、桃園縣大溪地政事務所他項權利證明書、支票3紙及退票理由單等影本為憑（司促卷第7、10頁、本院卷第50-53頁），經核與原告之前揭主張大致相符，是上情足堪採信。
㈡經查，曾鼎昌已於97年9月15日死亡，曾文星為其繼承人且未
拋棄繼承，又被告與曾文星於曾鼎昌死亡後之104年5月12日結婚，復曾文星於104年7月2日死亡，被告為其繼承人且亦未拋棄繼承等情，有繼承系統表、曾鼎昌及曾文星之除戶謄本附卷可參（司促卷第21-22、24頁），並經本院依職權查詢被告之個人戶籍資料查核無誤（司促卷第33頁），則依上揭規定，被告即應於繼承被繼承人曾鼎昌所得遺產範圍內，就曾鼎昌對原告所負之上開債務，負清償責任。被告雖辯稱其並未自被繼承人曾鼎昌及曾文星繼承任何遺產等語，惟此僅係原告取得執行名義後，能否對曾鼎昌之遺產取償、其債權實際能否受償之後續強制執行問題，無礙於原告請求被告於被繼承人曾鼎昌之遺產範圍內，對原告負清償之責。
五、綜上所述，原告依民法消費借貸及繼承等相關規定，請求被告應於繼承被繼承人曾鼎昌之遺產範圍內，給付原告110萬元，及自89年10月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
民事第二庭法 官 周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 蕭尹吟