臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2496號原 告 陳世明
宣明智共 同訴訟代理人 林鳳秋律師被 告 中華民國青溪總會法定代理人 黃茂實訴訟代理人 劉邦繡律師（嗣具狀終止委任）
劉芩涵律師上列當事人間請求確認會員代表大會決議無效等事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款已有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例要旨參照）。
二、原告主張：伊2人均為被告之個人會員，且被告第10屆理事長廖國棟於民國112年9月3日召開第11屆會員代表大會，選舉宣明智為第11屆理事長。詎訴外人邱奕棋竟違法自居為「代理召集人」，於114年3月30日另行召開第11屆第1次會員代表大會（下稱系爭會員代表大會），並進行理監事改選。惟依被告章程第14條，僅有「代理理事長」制度，並無「代理召集人」；且章程第14條係規定理事長因事不能執行職務，且未指定或不能指定副理事長代理時，始得由常務理事互推一人代理，惟第10屆理事長廖國棟並未因事不能執行職務，自不得由常務理事互推產生代理理事長；又邱奕棋召集系爭會員代表大會並未遵守章程所定15日前通知會員代表之要求。系爭會員代表大會既由無召集權人召集，其所為決議應不成立、無效；縱認決議成立、有效，亦因召集程序違反法令、章程，而得撤銷，爰提起本件訴訟等語，並為先位聲明：確認被告於114年3月30日由邱奕棋召集之系爭會員代表大會所為之決議不成立、無效。及備位聲明：被告於114年3月30日由邱奕棋召集之系爭會員代表大會所為之決議應予撤銷。
三、被告則以：依伊章程第7、8條規定，伊並無個人會員，僅有各團體會員選派之會員代表。宣明智、陳世明自稱為個人會員，惟並非由團體會員選派之會員代表，其提起本件訴訟應無確認利益。又伊第10屆理事以過半數連署函請第10屆理事長廖國棟召開臨時理事會，惟因招領逾期退回而不能送達廖國棟，經內政部發函指示連署代表人應依人民團體會務輔導辦法第13條規定及章程第14條規定，由常務理事互推1人代理召集臨時理事會議，審定會員名冊後重新召開第11屆第1次會員代表大會辦理改選，伊即依內政部上開函文指示，由7位第10屆常務理事互推邱奕棋為代理召集人，召集臨時理事會，審定會員名冊後召集系爭會員代表大會，故邱奕棋應屬有權召集之人。系爭會員代表大會應出席會員代表人數50人，實際出席人數45人，其所為決議乃合法成立等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：㈠被告章程第7條規定：「縣市總會出席本會之代表，於本會每
屆理事、監事改選2個月前召開理、監事會選派之，其代表名額以每縣市基數為2人外，個人會員每50人為1人，超過50人其過半數之零數亦為1人，但至多不得超過5人」；第8條規定：「本會會員：一、各縣市青溪（社會服務）總會得加入本會為分支組織即為團體會員。二、凡贊同本會宗旨並從事後備軍人各項工作之機構或團體，經理事會通過後亦為團體會員」，有被告章程影本在卷可稽（見臺灣臺北地方法院卷〈下稱北院卷〉第33頁）。
㈡被告章程第8條僅列有2款團體會員，即各縣市之青溪（社會
服務）總會得加入被告為團體會員；贊同被告宗旨並從事後備軍人各項工作之機構或團體，經理事會通過後亦得加入為團體會員，並未列有個人會員。又人民團體若同時設有個人會員、團體會員者，多在章程內分別規範個人會員、團體會員之資格及入會方式，以期明確，惟被告章程第8條僅列有團體會員，且遍查章程全文，並無任何關於個人會員資格及入會方式之規範，足見被告並未設有個人會員。復對照被告章程第7條規定，可知被告之組織型態，係由各團體加入被告成為團體會員後，再依各團體本身會員人數，選派會員代表參與被告會員代表大會之運作，益徵被告確無所謂「個人會員」存在。
㈢原告雖主張：被告章程第7條已明文提及「個人會員」，且章
程第10條規定經判刑確定或通緝中、褫奪公權尚未復權、經禁治產宣告尚未復權者不得為會員，該等限制顯係對於自然人即個人會員所為之限制，足見被告確設有個人會員云云。惟查，被告章程第7條實係規定各縣市總會得出席被告會員代表大會之會員代表人數，應依各縣市總會「本身」之個人會員數量計算之，故該條所稱之個人會員，係指各團體會員之個人會員，非指被告設有個人會員。又被告既無個人會員，則其章程第10條關於會員消極資格之限制，顯係對於各團體會員所選派會員代表之資格限制，自不能以被告章程第10條設有對會員代表資格之限制，即認被告設有個人會員。
㈣原告復主張：宣明智於108年間即已加入被告成為個人會員，
陳世明之個人會員身分更為被告當庭自認云云，並提出宣明智之會員申請表為證（見本院卷二第19頁）。惟被告章程既未設個人會員，縱先前曾接受宣明智申請加入會員，亦與章程第8條有違，而不能發生入會之效力。又按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項分別定有明文。被告雖於本件114年10月22日準備程序期日自認陳世明為被告之會員（見本院卷一第58頁），惟於115年5月6日具狀否認陳世明為會員（見本院卷一第381頁），應已撤銷自認。而被告並無個人會員一節，業經本院認定如前，是依卷內事證，已足證明被告之自認與事實不符，其撤銷自認即屬有據。
㈤依上說明，被告並無個人會員制度，原告主張伊為被告之個
人會員云云，應屬無據。原告既非被告之會員或會員代表，則被告系爭會員代表大會所為決議是否成立、有效，均不影響原告法律上之地位，其先位請求確認系爭會員代表大會所為決議不成立、無效，即無確認利益，而欠缺權利保護必要。又原告備位請求撤銷系爭會員代表大會所為決議，惟按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議，民法第56條第1項本文定有明文。原告既非被告之會員或會員代表，其提起撤銷決議之訴，即欠缺當事人適格。
㈥原告先位之訴並無確認利益，而欠缺權利保護必要；備位之
訴則欠缺當事人適格，且性質上均無法補正，爰依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，不經言詞辯論，判決駁回之。
五、綜上所述，原告先位請求確認被告系爭會員代表大會所為之決議不成立、無效，及備位請求撤銷被告系爭會員代表大會所為之決議，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 林靜梅法 官 林宇凡正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
書記官 吳昕蘅