臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2505號原 告 陳淑敏 住○○市○○區○○路00○00號4樓 送達代收人 羅子君訴訟代理人 劉睿哲律師被 告 葉黃秀英兼訴訟代理人 葉倫宇被 告 廖葉瑞霞
葉玉霞葉美蓁葉倫洋上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落桃園市○○區○○○段000000地號土地，應依下列方法分割：如附圖編號A所示面積133平方公尺部分由原告取得；如附圖編號B所示面積134平方公尺部分由被告取得，並維持公同共有。
二、兩造共有坐落桃園市○○區○○○段000000地號土地，應依下列方法分割：如附圖編號A所示面積123平方公尺部分由被告取得，並維持公同共有；如附圖編號B所示面積123平方公尺部分由原告取得。
三、訴訟費用由被告連帶負擔50％；餘由原告負擔。事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造為桃園市○○區○○○段000000○000000地號土地（下逕稱地號，合稱系爭2筆土地）之共有人，伊應有部分比例皆為1/2，其餘1/2則由被告公同共有。兩造就系爭2筆土地並無不分割之協議，系爭2筆土地亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造復未能達成分割協議。為此，爰依民法共有物分割之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項本文、第824條第2項第1款定有明文。
㈡經查，兩造為系爭2筆土地之共有人，原告應有部分比例皆為
1/2，其餘1/2則均由被告公同共有，系爭2筆土地為特定農業區之甲種建築用地，其上尚無建物保存登記及套繪管制註記；兩造並無不分割之協議，系爭2筆土地亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造復未能達成分割協議等節，有土地登記公務用謄本、桃園市楊梅地政事務所民國114年5月7日楊地登字第1140006186號函、桃園市新屋區公所114年9月18日桃市新工字第1140020747號函、桃園市政府建築管理處114年9月25日桃建照字第1140087156號函在卷可稽（見壢司調卷第29、31至37頁、本院卷第73、83頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認，是此部分之事實，堪信為真。原告提起本件訴訟，訴請裁判分割，揆諸前揭規定，核屬有據，應予准許。
㈢按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應
斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，而共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人（最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號、91年度台上字第2087號判決意旨參照）。查1385-4地號土地面積267平方公尺，僅有竹木，並無地上物，北面臨永平路；1384-5地號土地僅有雜草及土丘，亦無地上物，東面有鋪設柏油路面等節，有本院現場履勘筆錄、現場照片可稽（見本院卷第
127、141至145頁）。依原告所提方案，其就1384-5地號自願取得面積短少1平方公尺之編號A部分、被告取得面積較多1平方公尺之編號B部分；就1385-4地號部分，則由兩造各取得1/2之面積，與兩造原先應有部分比例相符；且分割後之土地均繼續維持臨路，價值不致有明顯差異，本院斟酌系爭2筆土地現況、使用情形、經濟效用、兩造利益及一切情狀，認系爭2筆土地依上開方法予以原物分割，應屬適當。
五、綜上所述，原告依民法共有物分割之法律關係，請求將系爭土地分割如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 張世聰法 官 林宇凡正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 吳昕蘅