臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第2513號原 告 吳聲瑜被 告 沈寶鏡上列當事人間因違反洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬貳仟陸佰柒拾捌元，及自民國一一三年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不確定犯意，於民國112年6月1日，先依社群網站FACEBOOK暱稱「陳瑞鈺」、真實年籍姓名不詳之人指示，就其合作金庫商業銀行股份有限公司帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）申設網路銀行，復於同年月5日依其指示辦理設定約定轉帳帳戶，再於112年6月6日前某日，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予「陳瑞鈺」。「陳瑞鈺」與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年2月17日某時，以通訊軟體LINE暱稱「陳依涵」向原告佯稱：可依其指示下載「裕萊」APP投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，並依指示於112年6月7日10時16分匯款新臺幣（下同）101萬2,678元至本案帳號。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損害等語。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告101萬2,678元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告不認識原告，也沒有騙原告的錢等語，以資抗辯。
（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。當事人對於他造提出之事實及證據，應為陳述。當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。民事訴訟法第195條、第280條第2項定有明文。另因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條、第213條亦有明文。
四、經查：
（一）本件原告主張：本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年2月17日某時，以通訊軟體LINE暱稱「陳依涵」向原告佯稱：可依其指示下載「裕萊」APP投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，並依指示於112年6月7日10時16分匯款101萬2,678元至本案帳號等語，經本院調取本院刑事庭113年度金訴字第1035號卷核閱屬實，且為被告所不爭執，堪可採認。
尚應審酌者，乃被告有無基於幫助詐欺之故意，將本案帳戶的網路銀行帳號密碼交付給本案詐欺集團。
（二）被告雖在本件言詞辯論期日以前詞抗辯，但原告並沒有主張認識被告，也沒有主張遭到被告詐騙，而是主張被告提供帳戶給詐騙集團，所以被告是答非所問。
（三）本院當庭詢問，為什麼被告的帳戶在別人手上？被告回答：我怎麼知道，這要問原告，他怎麼會知道我的帳戶云云（見本院卷第35、36頁），這是民事訴訟法第280條第2項所規定的，對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述，按此規定，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。
（四）本案帳戶的帳號密碼，在被告不知道的狀況下，剛好洩漏、又剛好落到詐騙集團手上，當然不是完全沒有可能，而假使是這種狀況，被告當然可以抱怨，被告怎麼知道原告會知道被告的帳戶。
（五）然而，被告之前不是這樣說的。
（六）被告前在偵訊中，自承於112年6月間，在戶籍地用手機傳訊息的方式，將本案帳戶的網路銀行帳號、密碼提供給「陳瑞鈺」，因為「陳瑞鈺」說要資助被告生活；被告不認識也沒有見過「陳瑞鈺」，只是臉書上面聊天云云。
（七）檢察官問被告，為何提供帳戶資料給不認識的人？被告當然是推稱沒有想那麼多云云。把帳號密碼交給陌生人的被告，總是沒有想那麼多。至於被告跟「陳瑞鈺」的對話紀錄，按被告的說法，當然也剛好沒有留下來（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49688號卷第116頁背面）。後來在本院刑事庭準備程序中，被告重複相同說詞，只是改口否認提供帳戶密碼給「陳瑞鈺」云云（見本院113年度金訴字第1035號卷第50至51頁）。
（八）被告前在刑案偵審所稱，遭「陳瑞鈺」騙走帳戶密碼的說詞，儘管離奇，儘管違背常理，也未必就不可能，畢竟智人一天到晚在違背常理，其行徑之離奇，動輒令人直呼：就連科幻小說都不敢採用這種設定。
（九）問題在於，沒有任何證據可以證明。被告在偵訊中所說的事情真的發生過。而且，被告既然提出那些答辯，本案帳戶的帳號密碼，顯然不是在被告不知道的狀況下洩漏的。實情為何，被告應該比誰都更清楚，卻仍在本院審理中，以前開答非所問、概括否認的說詞恣意抗辯，已然違反民事訴訟法第195條所定真實陳述義務、完全陳述義務、具體陳述義務，且係惡意為之。
（十）本院審酌此情，並參酌民事訴訟法第280條第2項之立法意旨，認應視同自認，則被告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付101萬2,678元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用應由被告負擔，爰判決如主文第2項。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
民事第四庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 彭明賢