臺灣桃園地方法院民事判決114年度訴字第2527號原 告 邱秋霞訴訟代理人 廖宏洋送達代收人 房麗珠被 告 邱春蓮訴訟代理人 曾學志被 告 徐鈺量上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有如附表一所示不動產應予合併變價分割，所得價金按附表二應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二之應有部分比例分擔。
事實及理由
壹、程序方面本件被告徐鈺量未於最後言詞辯論期日到場，且亦無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造共有如附表一所示之土地及建物（其中土地下稱系爭土地，建物下稱系爭建物，並合稱系爭不動產），應有部分各如附表二所示。系爭不動產無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟兩造未能達成分割共識，認為以變賣共有物將價金分配於各共有人為最適當方式，亦符合各共有人間之利益。為此，依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款規定訴請分割系爭不動產，並聲明：兩造共有系爭不動產准予變價分割，所得價金按附表二應有部分比例分配。
二、被告徐鈺量未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。被告邱春蓮則陳稱：同意變價分割系爭不動產等語。
三、本院之心證
（一）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭不動產為兩造所共有，系爭土地及系爭建物之共有人及應有部分比例全部相同，應有部分各如附表二「應有部分」欄所示，系爭不動產並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，惟兩造無法達成分割之協議等情，有土地、建物登記謄本、調解不成立之調解單附卷可稽，並為被告邱春蓮所不爭執，而被告徐鈺量經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，堪認原告上開主張為真實。是以，原告訴請分割系爭不動產，核屬有據。
（二）次按「(第2項)分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。(第5項)共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」，民法第824條第2項、第5項定有明文。
又共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院101年度台上字第1901號判決意旨參照）。
（三）經查：
1、系爭建物坐落於系爭土地上，系爭建物為加強磚造二層樓房屋，供住家使用，目前一樓有客廳、廚房、房間，二樓有數間房間等情，業經原告及被告邱春蓮陳述在卷，並有系爭不動產之登記謄本附卷可稽。系爭建物既係供住宅使用，其內空間配置在使用上即有密切難分之關係，如逕予細分不僅減少各共有人得有效利用之空間，且徒增法律關係之複雜化，有害於各共有人之日常生活，並減損共有物之經濟價值，若採原物分割予各共有人單獨所有之方式，勢必破壞房屋之整體使用情形，無法發揮經濟上之利用價值，而不適於原物分割。又系爭土地既為系爭建物之基地，為避免共有關係複雜化及不利於共有物之經濟效用，自應與系爭建物合併以相同方式分割，以免造成土地與建物所有權分離之情形。另若將系爭不動產予以合併變價分割，第三人及各共有人皆可應買整筆不動產，經良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額增加，反較有利各共有人，且被告邱春蓮亦表示同意變價分割（見本院卷第44頁），堪認合併變價分割系爭不動產，較符合多數共有人之意願。
2、準此，本院斟酌坐落於系爭土地之系爭建物為透天住宅、目前使用情形、經濟價值及共有人意願等一切情狀，認為系爭不動產並不適於原物分割，且若予以合併變價分割，可保持系爭不動產之完整性，提高承購人之購買意願及出售價格，亦可使整筆不動產發揮較大之經濟利用價值，復可藉由競爭機制拉抬買價，況有維持共有意願者亦得集資行使優先承買權予以承購，亦能兼顧各共有人之利益，而變價後賣得之價金係依兩造應有部分比例分受，應最為公平且無爭議，爰認系爭不動產之分割方法應以合併變價分割為宜。
（四）綜上，本院審酌系爭不動產並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，合併變價分割方式，最能兼顧多數共有人之意願及發揮系爭不動產最大經濟效用等情，認原告請求變價分割系爭不動產，並將所得價金由兩造按附表二所示應有部分之比例分配取得，為有理由，應予准許。又原告之聲明中雖未表明將系爭不動產「合併」分割之請求，惟本院認系爭不動產之分割方法以合併變價分割為宜，且不受當事人主張之拘束，已如前述，爰判決如主文第1項所示。
四、分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，均為兩造按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴訟費用，顯失公允；本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲得相同之利益，故以兩造共有人應有部分比例負擔訴訟費用方不致失衡，是就本件訴訟費用負擔比例爰判決如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第一庭法 官 李秋梅正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 冬 鈺附表一：
編號 種類 不動產 面積（平方公尺） 1 土地 桃園市○○區○○段000地號土地 122.10 2 建物 桃園市○○區○○段000○號建物 (門牌號碼：桃園市○○○○○路0巷00號) 層數：二層 總面積：113.99 一層：55.25 二層：58.74附表二：
編號 共有人 應有部分比例 1 邱秋霞 3分之1 2 邱春蓮 3分之1 3 徐鈺量 3分之1